Obsah fóra
Přihlásit se
Registrovat
Hledat
Znova odkazuji na text od Josefa Šímy.
To, že věřím (e?), že když chci něco dostat, je "správné", aby z toho výrobce daného statku/požitku něco měl, ještě neznamená, že souhlasíme s actou, nebo naprosto se vším co dostanem na talíři.
Buď tedy souhlasíš s autorskými právy, do čehož patří i ACTA, protože je to jenom jejich nevyhnutelný důsledek, nebo s nimi nesouhlasíš. V tomhle nemůžeš hledat kompromis. Jak už jsem psal dříve, to je jako si říct, že zabít pět tisíc lidí je hrůza, ale pět set už ne, a hledat nějaký přijatelný kompromis.
A jestli tohle měla být nějaká sumarizace rozdílů našich postojů, tak potěš koště. Já jsem nikde netvrdil, že výrobce nemá nic dostávat. Já jenom odmítám, právní vázání zákazníků k sobě. Je to v rozporu s volným trhem, a hlavně v rozporu s přirozenými lidskými právy, protože když třeba na něčí zahradě jeden uvidí pěknej větrník ze svačinovejch krabiček, žádnej zákon na světě mu nezabrání si ho udělat taky, když se rozhodne. V okamžiku kdy je dílo nevázaně venku, stává se veřejným, a lidi co s ním byli v kontaktu ho v různých směrech a v různé intenzitě absorbovali, a už to vytrhnout prostě nemůžeš. Někdo bude u filmu slintat z hlavní herečky v modrejch šatech s malýma vesmírnýma loděma a získá oblibu v ženskejch oblečenejch do modrý barvy s malýma vesmírnýma loděma. Někdo začne používat hlášku postavy z počítačový hry. Někdo začne používat metodu hubení švábů z knihy. Příkladů je nekonečno. A všechny nějak ovlivňujou chování těch lidí, podvědomě nebo ne. Takže pokud mi nechceš tvrdit, že majiteli díla neupíráš právo na nakládání s chováním všech těch lidí, tak se na tomhle myslím shodneme. Tak už prosím, snažně tě prosím, konečně pochop(te), že právo majitele na zpeněžení svého díla a právní zakotvení nároku na zisk jsou dvě zcela odlišné věci.
Taky myslím, že je morální (hádám synonymum k tomu tvému "správné") zaplatit autorovi za jeho dílo. Ovšem soubor z uložto.cz je autorův zhruba tak jako nějakýho třináctiletýho puberťáka, co si ho právě stáhnul. Viz příměr s opičákama a ohněm. A viz ten rozdíl, kterej ustavičně nechápeš. Až bude mít svůj systém, který zamezí únikům díla, které se bude dát distribuovat přesně podle autorovy libovůle,aniž by přitom nezasahoval do mých práv, tak jistěže mu zaplatím. Ale nikdo nemůže nutit lidi platit za něco co svým globálním rozšířením pozbylo cennosti.
Navíc morálka lidí je různá. Kupříkladu ačkoliv si myslím že je morální pomoct sousední rodině ve finanční nouzi, nepovažuju už za morální jim pomoct když neustále krafaj na všechny okolo jaký jsou hamižný hyeny. Stejně tak mám za to, že není morální nutit někoho za něco platit dvakrát, a já už koupí notebooku (a flashky, a exteráku, a...) ze kterýho píšu tenhle příspěvek platil poplatek za to že tam budou nějaký data co se považujou za ilegální. Můžeš nesouhlasit, je to tvý právo.
Celý se to dá v jistém rozměru krásně osvětlit na alkoholové prohibici v USA. To takhle skupiny lidí, jako různé Svazy křesťanských manželek (OSA, studia...) apod lobbovaly aby se uzákonil zákaz pít (různé protiuživatelské represe) všeobecně rozšířený alkohol (necenné soubory na síti), protože bez alkoholu mužíci nepropijou vejplatu a všichni se budou mít dobře (nikdo nebude stahovat co my nechceme a bude hej). A taky se to udělalo.
Jenže lidi prostě pít alkohol budou, stejně jako budou stahovat necenná díla na netu. Jenom holt budou vynalézavější. Specializovaný kavárny s whiskey překvapením na dně každého šálku versus zašifrovaný noťasy obyvatel šacovanejch na hranicích, který superpočítač rozlouskne jeden za pár týdnů. A vždycky se toho někdo chytne a využije příležitosti od různých podnikavců, dobrých lidí, Alů Caponeů, stejně tak jako provozovatelé datových úložišť různých velikostí. Když ve Státech ta nesmyslnost skončila, bylo tam nějak dvakrát tolik barů co před prohibicí. Jak to asi dopadne tady?
Dá se to aplikovat na počítačové soubory, trávu atd atd. Ale za to může právě to levý myšlení, kdy se ve jménu různých 'ochran společnosti' zadělává akorát na diktaturu, protože chcete aby někdo myslel za vás.
Mimochodem v US už je v rozběhu nový (podobně) "protipirátský" zákon. Ani nemá jméno (jen asi pětivětný název a číslo ze kterého nejde rozumě udělat akronym) a bude pravděpodobně přijat jako "dodatek" k naprosto nesouvisejícímu jinému zákonu (ke kterému to nějáký vykuk ve washingtonu připíchnul).
Ono je jedno jestli se to bude jmenovat ACTA nebo ACTB, a jestli se to do legislativy odsouhlasí v rámci balíku kvót o výlovu tresek. Pokud to porušuje základní právní principy, jakože už z podstaty bude, máš docela solidní šanci na obhájení u nějaký vyšší instance. Spíš by ses měl bát lidí jako Air Force, který s vyřízlýma jazykama (aby neporušovali něčí duševní vlastnictví) budou ten systém vymáhat. Seš člověk se stejnýma právama jako ten kravaťák co za to ve Sněmovně reprezentantů lobbuje. Tak se nespokoj s jejich odebíráním v jeho prospěch
Četl jsem docela povedenej článek k ACTĚ v levelu, kde se mi líbilo, že vypíchli především naprostou nekonkrétnost zákonů a jejich zneužitelnost na okleštění práv široké populace do groteskních důsledků a fakt, že právní páky na "velké" porušovatele práv, kteří z toho se smíchem rejžují už v našem zákoně jsou. O způsobu jakým tento "zákon" měl projít do právních systémů mnoha zemí ani nemluvě.
Když pominu naprostou směšnost toho dělat si nějaký právní povědomí z časopisu o hrách (jestli to psal někdo kdo tomu rozumí, tak se opravdu upřímně omlouvám, ikdyž o tom skepticky pochybuju), tak bych se pozastavil nad tím, že zákony nemůžou být konkrétní. Prosímtě přečti si alespoň něco o tématu, než tady začneš rozumbradovat nad tím, proč nemáme psanou právní normu o ukradení dvou vajec, psanou právní normu o ukradení tří vajec... Od Chammurapiho se společnost trochu hnula.
Pořád mám bláhovou naději, že to aspoň jedna duše čte a udělá/udělala si jasno...
?
? 
