Ray:
Rozdíl je v tom, že většina lidí, co tu podporují/podporovali nárok autorů na nějákou formu ochrany jejich díla v podstatě ve všech případech přiznala, že si čas od času taky něco "ukradne", kdežto Geser by se ke korporátním fašistům znásilňujícím svobody jeho předků, nikdy nepřidal, ani kdyby ho šimrali na břiše, nebo mu zaplatili, připadně na něj zkoušeli "psychologickou korporátní válku" vydávanou za "rozumné protiargumenty"... On je přece Che Guevarra zkříženej s Máldrem, kterej bojuje proti celovesmírnému spiknutí. To vzniklo za účelem, aby ho okradlo o svobody prostřednictvím myšlenky, že všechno co si zkopíruje musel někdo vyrobit. A to je jenom začátek, další krok budou určitě anální sondy a nucený styky s hybridama šediváků...

Prostě ti, co podporují JAKOUKOLIV formu ochrany práce autorů/vynálezců jsou od podlahy HLOUPÍ (ovčané) a ŠPATNÍ (fašisti), ať se snaží uznat alespoň část argumentace protistrany, kdežto ODPůRCI JAKÉKOLIV ochrany práce těch inťošských příživníků establišmentu jsou jediní moudří a spravedliví.Tedy za předpokladu že nikdy nezakolísají náznakem váhání o tématu a to ani o "protiargumentech" fašistických ovčanů.
To je asi tak zhruba to, co celkem vadí na diskuzi mě.
Ano, vývoj diskuze by se dal znázornit zábavnou klesající spirálou. Uvidíme, jak dlouho ještě vydrží Air Force, nebo Geser. Já osobně jsem téma otevřel s poměrně jednoznačnou představou, že jsem "odpůrce" filmařů, ale kombinace věcí ve které věřím jako v základy fungování naší společnosti, jiného pohledu a argumentů "protistrany" mě přesvědčila, že jsem se zařadil špatně a že ačkoliv mi to je cizí, i protistrana má - chtě nechtě nějáká práva.
Díky té "klesající spirále" začínám mít ale poměrně dobrou představu, jak těžké je přesvědčování argumenty někoho, kdo prostě přesvědčit NECHCE za žádnou cenu. Myšlenková otevřeonst a myšlenková flexibilita padajícího kamene má totiž nezpochybnitelné kouzlo v tom, že prostě NEJDE vyvrátit. Beru to jako cennou zkušenost do svého osobního života v budoucnu.
Když si sám sebe Geser nedokáže představit v pozici nějákého opovrhovaného vynálezce s veškerými negativy co z toho vyplývají, prostě nemá důvod někomu takovému nabídnout ani mizivou ŠANCI na případný návrat prostředků+námahy, navíc na svůj "SKUTEČNÝ účet" (musel by platit za zboží, kterým ty myšlenky z hlediska jejich tvůrc jsou). Problémy cizích lidí (vzdálených a nejlépe ještě opovrhovaných, protože to pomáhá psyché s odmítavě zabedněným sebestředným postojem) přece nejsou SKUTEČNÉ problémy a jako takové nepotřebují, aby je někdo řešil, nebo aby jim s nimi někdo silnější alespoň částečně pomohl (v případech "patentů" duševního vlastnictví asi stát).
Nápad s barevným koránem je hezký, ale věřím, že korán asi nemá jednoho autora a majoritní autor (prorok Mohamed?) je už nějáký čas u Aláha, takže už "vracet náklady" nepotřebuje. Navíc vzhledem k tomu, že z vyhnance se stal mesiášem a dožil v relativním přepychu, bych řekl, že si tak trochu "na své" zrovna tenhle autor asi přišel (MNOHEM víc než kdy většina jiných v té době). Zároveň je u koránu taky promlčená lhůta autorského nároku na procenta z prodeje (narozdíl od té prolejzačky). PROTO nejde "patentovat" barevný korán, ale přinejlepším jenom ty (předpokládám že nové a tvoje) obrázky, které do něj vkládáš. Protože autorem (přinejmenším funkční části koránu - tj. textu) nejseš.
Na základě téhle myšlenky je poměrně logické, že si nemůžeš patentovat obrázkový korán, ale můžeš si autorsky chránit SVOJÍ přidanou práci k tomu koránu a zkoušet prodávat svojí verzi daného výrobku s tím, že nikdo jiný nesmí TVOJE úpravy po určitou dobu použít, aniž by se prvně zeptal a poskytl ti část výdělku.
Na tomto principu funguje například patentování u osobních automobilů. Auto, kolo, spalovací motor a většina ostatních součástek byla vymyšlena už dávno, ale když vymyslíš nové, můžeš si patentovat SVOJE vylepšující ZMĚNY daného výrobku a když jde o složitější výrobek s eseticko/uměleckými ambicemi, můžeš patentovat i takové banality, jako je design.
Vím, že jsem říkal, že mě to nebaví (a opravdu nebaví). Nemyslím si ale, že by názor Gesera, který není ochotný, schopný, nebo obojí co se týká změny úhlů pohledu, byl prostou setrvačností poslední na fóru.
Zároveň se mi nelíbí myšlenka, že pokud někdy náhodou vytvořím "produkt" ze kterého chci zkusit mít zisk, že na základě pseudosvobod ostatních bude "cajk", když mi ho někdo ukradne (koupí si jediný), přebarví a začne ho prodávat za poloviční cenu, než si můžu z logiky věci kdy dovolit já. S tím, že bych si za to mohl "já", protože jsem přece neměl ten produkt vypouštět z hlavy. Jak ho NEVYPUSTIT z hlavy, když potřebuješ výzkumy a laboratorní testy, než si jej ověříš? Některé nápady prostě musíš napsat na papír, do počítače, nebo je ZKUSIT, než je vůbec "vymyslíš"...
Co až někdo vymyslí elektronickou formu čtení myšlenek? Pak už budou "nápady" formou námahy, která se stane kontraproduktivní, protože jejich tvorba bude stát jenom námahu a zdroje a rozumného ocenění, se jejich tvůrce podle tvé morálky "jak je to venku, je to všech" nemá šanci nikdy dobrat. Určitá morálka je totiž potřeba na obou stranách ringu, aby se "box" nezvrhnul v "přestřelku plamenometama", jak bohužel ACTA na jedné straně a shareservery na druhé dělají. Když to bude TAKHLE demotivační, výsledkem tvé dokonalé "společnosti svobody" bude vývoj v celospolečensky naprosto uniformního myšlení a tvrdé vykořisťování několika málo "úchylných" jedinců, kteří si prostě nedokáží pomoct a BUDOU vymýšlet. Orwel by plakal. V TÉ CHVÍLI prostě už bude nezbytně nuté, aby morálka a zvyky už dávno CHRÁNILY i práva autorů. A než se někdy obojí dostane "až tam", je potřeba se k tomu po malých krůčcích přibližovat. Společenské zásady nejsou zákon, ale dlouhodobá aplikace na společnost, ze zákona může vytvořit společenskou zásadu. Jde samozřejmě o chytrost zákonodárců, aby rozumně zvážili, jaké přesně kroky budou pro vývoj to nejlepší (což u nás nejspíš nehrozí, ať žije cizincům nyní tvrdě uzavřená, plná nácků i jinejch živlů a natvrdo pracovat, či za CIZÍ práci PLATIT kategoricky odmítající, naše ČR).
Společensky i geneticky platí, že "zbytečné" schopnosti mizí. Co se stane, až bude celé lidstvo okamžitý přístup k nápadům těch nejchytřejších? Kolik generací to bude trvat, než maminky začnou říkat dětem "přestaň myslet a radši si to stáhni z omega-net-pedie"? A za kolik generací ještě BUDOU SCHOPNY ty děti vymýšlet samy? Přiměřená ochrana autorů myšlenek podle mého názoru proto JE vhodná. To, že
ACTA byla v mnoha bodech NEPŘIMĚŘENÁ a že dnešní drahý obchodní model stojí na několika myšlenkách které internet nebraly v úvahu, je už jiná věc, která se vyřeší časem, nejspíš i penězma lobistů a když budeme mít štěstí, tak i rozumem zákonodárců, občanů, a distributorů.