ACTA a případné dopady na on-line komunitu

Tedy pro tebe je důležitý, jestli to je právně ošetřený. Když není, můžu si dělat co chci. To mi tedy vysvětli, kdo z nás využívá díry v zákonu...
Ne, a pořád mě nechápeš. Principielně nemůže být rozdíl mezi právní a internetovou ochranou mojí prolejzačky na zahradě, která je všem na očích, a právní a internetovou ochranou něčího filmu Transformers 2. Jinak bychom měli zákony jménem Lex Transformers 2, Lex Transformers 3... a celej systém by šel do háje. Buď to musíš chránit celý stejně, anebo vůbec. Tedy když se jako autor té prolejzačky rozhodnu, že žádná její fotka, žádná byť jen vzdáleně podobná konstrukce, nic z toho se nesmí nikde objevit, musím mít stejná práva vymáhat škodu jako vlastník filmu Transformers 2, stejnou ochranu a práva vymáhat škodu jako autor psacího stolu se zlatými držadly a stejně tak každý autor, se sebepitomějším vynálezem, taky. A když si to vynásobíš nějakým tím desetimilionem autorů všude po světě, jak asi taková společnost bude vypadat, když se to bude vymáhat? Představíš si to vymáhání? Já tedy ne.

Tvojí logiku Podplať zákonodárce, ať to právně ošetřej konkrétně tobě považuju za již zmíněný obcházení pravidel volnýho trhu, korporativismus. Kterejžto má s tvým proklamovaným volným obchodem společnýho asi tolik jako fyzika s falzifikátem...
Zakotvení nároku na zisk znamená i tebou podávaný právní zakotvení toho, že si to z internetu stáhnout nemůžu, protože bych tím autora připravil o zisk, ikdyž bych jinak mohl.

Ostatně si myslim, že ceny některejch titulů v obchodech příp. další obchodní podmínky jsou sprostá drzost, vzhledem k tomu, co za ty peníze zákazník dostane.
V takovejch případech pirátim s radostí.

Tedy ses sám rozhodl, že tohle konkrétně drzost je, a v těch případech pirátíš. Zajímavé. Tedy tu působíš jako jakýsi arbiter elegantiarum, a co Air Force rozhodne, že konkrétně není hodno ochrany autorských práv, to si v klidu zapirátí. Ale přesto se tu hádá o autorských právech. Jako promiň, tohle je směšný...

Buď seš v názoru na problematiku systematickej, nebo nedůslednej. A jak nedůslednost dopadá, vidíme v dnešním hybridním systému, kterej je napůl ilegální.

raděj chcípnu, než bych za film zaplatil lidem, který se podíleli na jeho výrobě. je trochu nešťastná interpretace mojí verze raději chcípnu, než abych byl donucen zaplatit lidem za něco, co není cenné.
A jestli považuješ za normální represe vůči společnosti ve jménu nějakých korporátních zájmů nebo obecně privilegií jedné skupiny vůči ostatním, tak tě zklamu, ale fašoidní názory si nejspíš měl už dávno před touhle debatou

A pořád čekám na nějakou tvojí reakci na ten text.

Tedy pro tebe je důležitý, jestli to je právně ošetřený. Když není, můžu si dělat co chci. To mi tedy vysvětli, kdo z nás využívá díry v zákonu...

Nikdo tě nenutí si tu prolejzačku patentovat a ostatně to stojí peníze, pokud na tom nechceš vydělávat, je to zbytečný, pak se ale nemůžeš divit, když někdo začne distribuovat legální levnější kopie.
Když na tom vydělat chceš, můžeš si svůj nápad za poplatek nechat patentovat a pak doufat, že se to chytne, nebo jinak proděláš jen o to víc.

Je rozdíl využívat zákon a využívat díru v zákoně.

Podplať zákonodárce, ať to právně ošetřej konkrétně tobě se ničím neliší od že si to z internetu stáhnout nemůžu, protože bych autora připravil o zisk, ikdyž bych jinak mohl.

Podplatit zákonodárce se taky nesmí ... i když jinak bych mohl.

A aby bylo jasno, nezastávám se toho. Odsuzuju oboje stejnou mírou.

Místo Lex Trafsformers X bych si představoval Lex "o dílech, jejichž prodej přinese zisk jejich tvůrci" a Lex "o dílech, jejichž prodej nepřinese zisk jejich tvůrci". Nebo v tom nevidíš rozdíl?

Tedy ses sám rozhodl, že tohle konkrétně drzost je, a v těch případech pirátíš. Zajímavé. Tedy tu působíš jako jakýsi arbiter elegantiarum, a co Air Force rozhodne, že konkrétně není hodno ochrany autorských práv, to si v klidu zapirátí. Ale přesto se tu hádá o autorských právech. Jako promiň, tohle je směšný...

Promiň, doufal jsem, že to z mejch projevů půjde poznat, ale asi ne.
Takže: Snažím se bejt systematickej, tj. posuzovat problém nejen z pohledu

a) vlastního:
Ano, já osobně si vyhrazuju právo říct, že tahle hra mě osobně baví a proto za ni zaplatim a nebo tahle hra se mi nelíbí a tak za ni nezaplatim - autorskej zákon v případě jeho účinnosti jen zařídí, že co si nezaplatim, to si nezahraju - před rozmachem shareservrů to bylo právě tak a žíly mi to nikterak nervalo.

ale i těch dalších, jako třeba

b) morálního
Ten můj idealismus.

c) státního
Mít vychovaný ovčany, co fungujou jako komponenty obří mašinerie zvaná stát, tak, aby to vyhovovalo cílům národní strategie (ať je zrovna jaká chce - názory politiků rozhodně zastávat nemínim).
Kdo nebude fungovat jako taková komponenta bude označen za asociální případ a bude si z něj tropena legrace ve zprávách TV nova nebo tak něco...

d) filmařskýho
Ano, zcela nepokrytě vyrazit prachy odkudkoliv to jen půjde. Napakovat si kapsu morálně pochybnými metodami (jichž se opět nezastávám) vč. uplácení, loby, zapálení konkurenčního studia...

e) majtele shareservru
Je mi buřt, co se děje v politice, hlavně že lidi klikaj, za přístupy jsou peníze.
Cože? Oni nám to chtěj zatrhnout? Ale co naše svobody herdek!?

Ano, jsou mezi nima rozpory, ale to není nic nečekanýho - kdyby zájem všech byl stejnej, těžko se tu o tom budem bavit. Proto nahlížet na to jen z jednoho z nich je nedůslednost.

A jestli považuješ za normální represe vůči společnosti ve jménu nějakých korporátních zájmů nebo obecně privilegií jedné skupiny vůči ostatním...

Normální není totéž, co morální. Netvrdím, že je správný to dělat, ale dělá se to a bylo by hloupý se kvůli tomu tvářit překvapeně.

Reakci na text dodám, až si text přečtu, což dneska nebude - snad zítra.

Místo podplatit si dosaď ovlivnit, prolobbovat. Nemusíme se snad rejpat v detailech.

Místo Lex Trafsformers X bych si představoval Lex "o dílech, jejichž prodej přinese zisk jejich tvůrci" a Lex "o dílech, jejichž prodej nepřinese zisk jejich tvůrci". Nebo v tom nevidíš rozdíl?

Tedy jako autor se podle tebe budu moct rozhodnout, jestli budu patřit do skupiny, která na svém díle podle zákona vydělá, nebo ne? Co když se do první skupiny rozhodne patřit třeba i autor Koránu s obrázky? Tady se dostáváme k tvému neoficiálnímu obhajování zakotveného nároku autora na vydělání. Obávám se, že ty nevidíš o co mi jde.

Ne, represe vůči společnosti ve jménu nějakých korporátních zájmů nebo obecně privilegií jedné skupiny vůči ostatním nejsou ani morální. To je od morálky tak nejdál, jak to jenom jde.

Jinak se tu opět dostáváme do roviny, kdy bychom si museli vysvětlovat spousty bodů jednotlivě, což mi už přijde únavné, protože všechno jsem tu už psal, snad srozumitelně, několikrát. Vážně doporučuju si přečíst ten text, mluví mi z duše. Jestli se s tím názorem neshodnete, je naše vidění světa tak odlišné, že nemá cenu se dál bavit. Každopádně pořád platí moje... vrcholná averze vůči příznivcům/poskokům korporátního systému autorských práv a duševního vlastnictví.

Zatím to vypadá, že ti jde o to přišít mi názory, který jsi asi někde zaslechnul a který se ti nelíběj, ale který nejsou moje.

Místo podplatit si dosaď ovlivnit, prolobbovat. Nemusíme se snad rejpat v detailech.

Nevim, k čemu se váže, ale souhlasim.

Tedy jako autor se podle tebe budu moct rozhodnout, jestli budu patřit do skupiny, která na svém díle podle zákona vydělá, nebo ne?

Jako autor se můžeš (podle platnejch zákonů) rozhodnout, jestli budeš patřit do skupiny, která na svym díle pokusí nebo nepokusí vydělat.
Psal jsem to tu už několikrát, mělo by to bejt jasný: nikdo ti nezaručí, že se tvoje dílo bude někou líbit, to ale neznamená, že se nesmíš pokusit ho prodat.

Ostatně jsou i tací, co natočili film, pokusili se na něm vydělat, ale film se prostě nelíbil a tak krachli. Nevim, co je na tom k nepochopení - na tomhle principu snad funguje veškerý podnikání.

Ne, represe vůči společnosti ve jménu nějakých korporátních zájmů nebo obecně privilegií jedné skupiny vůči ostatním nejsou ani morální.

Ok, budu muset odpovídat, jako bych mluvil s osmiletym

Psal jsi

A jestli považuješ za normální represe vůči společnosti ve jménu nějakých korporátních zájmů nebo obecně privilegií jedné skupiny vůči ostatním, tak tě zklamu, ale fašoidní názory si nejspíš měl už dávno před touhle debatou

Mou odpovědí je: Ano, je to normální - stejně jako že většina lidí na světě má hlad nebo že se vedou války.
Nechtěl jsem ale, aby to vyznělo, jako že chci, aby to tak bylo, tak jsem zdůraznil, že normální není totéž, co morální. Tzn morálně je to špatně, ale musí se s tím počítat, protože v dohledný době se to nezmění.

Nebudu se zapojovat do diskuze (snad jenom dodám, že mi příjde trochu nefér neustále psát o zastáncích autorského zákona jako o fašistech, na druhou stranu, my taky o odpůrcích píšeme jako o zlodějích... já jen, že "fašista" má výrazně vyšší negativní konotace) a jenom chci říct, že fráze "normální není totéž co morální" si zapisuju do notýsku do sekce "Ukradené citáty", příjde mi totiž kouzelně elegantní.

Ray:
Rozdíl je v tom, že většina lidí, co tu podporují/podporovali nárok autorů na nějákou formu ochrany jejich díla v podstatě ve všech případech přiznala, že si čas od času taky něco "ukradne", kdežto Geser by se ke korporátním fašistům znásilňujícím svobody jeho předků, nikdy nepřidal, ani kdyby ho šimrali na břiše, nebo mu zaplatili, připadně na něj zkoušeli "psychologickou korporátní válku" vydávanou za "rozumné protiargumenty"... On je přece Che Guevarra zkříženej s Máldrem, kterej bojuje proti celovesmírnému spiknutí. To vzniklo za účelem, aby ho okradlo o svobody prostřednictvím myšlenky, že všechno co si zkopíruje musel někdo vyrobit. A to je jenom začátek, další krok budou určitě anální sondy a nucený styky s hybridama šediváků...

Prostě ti, co podporují JAKOUKOLIV formu ochrany práce autorů/vynálezců jsou od podlahy HLOUPÍ (ovčané) a ŠPATNÍ (fašisti), ať se snaží uznat alespoň část argumentace protistrany, kdežto ODPůRCI JAKÉKOLIV ochrany práce těch inťošských příživníků establišmentu jsou jediní moudří a spravedliví.Tedy za předpokladu že nikdy nezakolísají náznakem váhání o tématu a to ani o "protiargumentech" fašistických ovčanů.

To je asi tak zhruba to, co celkem vadí na diskuzi mě.

Ano, vývoj diskuze by se dal znázornit zábavnou klesající spirálou. Uvidíme, jak dlouho ještě vydrží Air Force, nebo Geser. Já osobně jsem téma otevřel s poměrně jednoznačnou představou, že jsem "odpůrce" filmařů, ale kombinace věcí ve které věřím jako v základy fungování naší společnosti, jiného pohledu a argumentů "protistrany" mě přesvědčila, že jsem se zařadil špatně a že ačkoliv mi to je cizí, i protistrana má - chtě nechtě nějáká práva.

Díky té "klesající spirále" začínám mít ale poměrně dobrou představu, jak těžké je přesvědčování argumenty někoho, kdo prostě přesvědčit NECHCE za žádnou cenu. Myšlenková otevřeonst a myšlenková flexibilita padajícího kamene má totiž nezpochybnitelné kouzlo v tom, že prostě NEJDE vyvrátit. Beru to jako cennou zkušenost do svého osobního života v budoucnu.

Když si sám sebe Geser nedokáže představit v pozici nějákého opovrhovaného vynálezce s veškerými negativy co z toho vyplývají, prostě nemá důvod někomu takovému nabídnout ani mizivou ŠANCI na případný návrat prostředků+námahy, navíc na svůj "SKUTEČNÝ účet" (musel by platit za zboží, kterým ty myšlenky z hlediska jejich tvůrc jsou). Problémy cizích lidí (vzdálených a nejlépe ještě opovrhovaných, protože to pomáhá psyché s odmítavě zabedněným sebestředným postojem) přece nejsou SKUTEČNÉ problémy a jako takové nepotřebují, aby je někdo řešil, nebo aby jim s nimi někdo silnější alespoň částečně pomohl (v případech "patentů" duševního vlastnictví asi stát).

Nápad s barevným koránem je hezký, ale věřím, že korán asi nemá jednoho autora a majoritní autor (prorok Mohamed?) je už nějáký čas u Aláha, takže už "vracet náklady" nepotřebuje. Navíc vzhledem k tomu, že z vyhnance se stal mesiášem a dožil v relativním přepychu, bych řekl, že si tak trochu "na své" zrovna tenhle autor asi přišel (MNOHEM víc než kdy většina jiných v té době). Zároveň je u koránu taky promlčená lhůta autorského nároku na procenta z prodeje (narozdíl od té prolejzačky). PROTO nejde "patentovat" barevný korán, ale přinejlepším jenom ty (předpokládám že nové a tvoje) obrázky, které do něj vkládáš. Protože autorem (přinejmenším funkční části koránu - tj. textu) nejseš.

Na základě téhle myšlenky je poměrně logické, že si nemůžeš patentovat obrázkový korán, ale můžeš si autorsky chránit SVOJÍ přidanou práci k tomu koránu a zkoušet prodávat svojí verzi daného výrobku s tím, že nikdo jiný nesmí TVOJE úpravy po určitou dobu použít, aniž by se prvně zeptal a poskytl ti část výdělku.
Na tomto principu funguje například patentování u osobních automobilů. Auto, kolo, spalovací motor a většina ostatních součástek byla vymyšlena už dávno, ale když vymyslíš nové, můžeš si patentovat SVOJE vylepšující ZMĚNY daného výrobku a když jde o složitější výrobek s eseticko/uměleckými ambicemi, můžeš patentovat i takové banality, jako je design.

Vím, že jsem říkal, že mě to nebaví (a opravdu nebaví). Nemyslím si ale, že by názor Gesera, který není ochotný, schopný, nebo obojí co se týká změny úhlů pohledu, byl prostou setrvačností poslední na fóru.

Zároveň se mi nelíbí myšlenka, že pokud někdy náhodou vytvořím "produkt" ze kterého chci zkusit mít zisk, že na základě pseudosvobod ostatních bude "cajk", když mi ho někdo ukradne (koupí si jediný), přebarví a začne ho prodávat za poloviční cenu, než si můžu z logiky věci kdy dovolit já. S tím, že bych si za to mohl "já", protože jsem přece neměl ten produkt vypouštět z hlavy. Jak ho NEVYPUSTIT z hlavy, když potřebuješ výzkumy a laboratorní testy, než si jej ověříš? Některé nápady prostě musíš napsat na papír, do počítače, nebo je ZKUSIT, než je vůbec "vymyslíš"...

Co až někdo vymyslí elektronickou formu čtení myšlenek? Pak už budou "nápady" formou námahy, která se stane kontraproduktivní, protože jejich tvorba bude stát jenom námahu a zdroje a rozumného ocenění, se jejich tvůrce podle tvé morálky "jak je to venku, je to všech" nemá šanci nikdy dobrat. Určitá morálka je totiž potřeba na obou stranách ringu, aby se "box" nezvrhnul v "přestřelku plamenometama", jak bohužel ACTA na jedné straně a shareservery na druhé dělají. Když to bude TAKHLE demotivační, výsledkem tvé dokonalé "společnosti svobody" bude vývoj v celospolečensky naprosto uniformního myšlení a tvrdé vykořisťování několika málo "úchylných" jedinců, kteří si prostě nedokáží pomoct a BUDOU vymýšlet. Orwel by plakal. V TÉ CHVÍLI prostě už bude nezbytně nuté, aby morálka a zvyky už dávno CHRÁNILY i práva autorů. A než se někdy obojí dostane "až tam", je potřeba se k tomu po malých krůčcích přibližovat. Společenské zásady nejsou zákon, ale dlouhodobá aplikace na společnost, ze zákona může vytvořit společenskou zásadu. Jde samozřejmě o chytrost zákonodárců, aby rozumně zvážili, jaké přesně kroky budou pro vývoj to nejlepší (což u nás nejspíš nehrozí, ať žije cizincům nyní tvrdě uzavřená, plná nácků i jinejch živlů a natvrdo pracovat, či za CIZÍ práci PLATIT kategoricky odmítající, naše ČR).

Společensky i geneticky platí, že "zbytečné" schopnosti mizí. Co se stane, až bude celé lidstvo okamžitý přístup k nápadům těch nejchytřejších? Kolik generací to bude trvat, než maminky začnou říkat dětem "přestaň myslet a radši si to stáhni z omega-net-pedie"? A za kolik generací ještě BUDOU SCHOPNY ty děti vymýšlet samy?

Přiměřená ochrana autorů myšlenek podle mého názoru proto JE vhodná. To, že ACTA byla v mnoha bodech NEPŘIMĚŘENÁ a že dnešní drahý obchodní model stojí na několika myšlenkách které internet nebraly v úvahu, je už jiná věc, která se vyřeší časem, nejspíš i penězma lobistů a když budeme mít štěstí, tak i rozumem zákonodárců, občanů, a distributorů.

Já vám furt nevím. Pořád na moje teze opakujete fráze typu To je bolševismus, Za cizí práci se platí, To je proti volnýmu obchodu atd, ale pořád mi tu scházela nějaká zpětná vazba ohledně toho všeho.

Postoval jsem sem text, kterej napsal ajťák co je místopředseda jedný liberální strany.
Postoval jsem sem text, kterej napsal Ing, Ph.D z VŠE, dlouholetej ekonomickej poradce prezidenta a ředitel Centra pro ekonomiku, a co je dneska dokonce předseda jedný liberální strany.
Postoval jsem sem text, kterej napsal Prof. Ing Ph. D z ekonomie, kterej třeba přednášel v USA, působil v Liberálním institutu, a v současnosti je rektorem CEVRO institutu.
Edit: V rámci toho, že jsem tento post pojal jako pseudosumarizační, pro pohodlí sem hážu i zmíněné texty, popořadě 1, 2, 3

Řekl bych, že nařknout tuhle skvadru z bolševismu, zlodějství, levičáctví a bůhvíčeho je přinejmenším nevyspělé. Proto taky zásadně odmítám nějaké srovnání s Che Guevarou, konspirátory Mulderem a jiná srovnání rádoby ukazující na pochybnost a osamocenost mých tezí. Děkuju.
Stejně tak si myslím, že se můžeme spolehnout na to, že tito pánové vědí o tématu více než Ray, Ultra a Air Force dohromady. Ovšem já chápu, že když je najednou něčí vypiplaná duševní bábovička ohledně celého problému ukazována jako z gruntu mylná, jsou tendence se jí o to víc držet, a vybíjet si to na přítomném laikovi. Je to komfortnější.

Ultra: Vaše názory ohledně všeho chápu celou dobu. Sám jsem je měl dřív taky. Snažím se vám tu celou dobu dokazovat, proč se mýlíte.
Tvůj poslední odstavec skvěle vyjadřuje celej problém týhle debaty.

Přiměřená ochrana autorů je podle mě vhodná(tečka).
Přičemž 'přiměřená' znamená taková, jaká se jen pro autory a jejich prostředníky podaří uzákonit a se kterou už se v pošlapávání tvých nebo cizích občanských svobod smíříš, 'podle mě' znamená Ultramarinuv názor, se znaleckou validitou kudlanky nábožené, a nevyřčená, obrazná tečka reprezentuje lpění na výše zmíněné bábovičce a která odsuzuje výsledek jakýkoliv debaty na oblast urážek a výsměchu. Jak se taky stalo. S fašisty apod jsem vyjel já, to je pravda. Ovšem svoboda jednotlivce je něco, za co obyčejnej človíček pro sebe bojoval X století, a co tady jsou někteří schopni opomíjet, aby si mohla jedna dílčí skupina lidí právně zavázat zbytek společnosti k placení. Ne nepodobně středověké legitimitě panovníků.

Jestli je pro vás přínosnější myslet si jaký jste koumáci, poplácávat se tu virtuálně po zádech a dál lpět na svých nedůsledných teoriích, budiž. Já jsem to zkusil. Od podlahy, pomalu, a nejsrozumitelnějš jak jsem jenom dokázal a s doprovodnými texty. Nevyšlo to.

Už jsem hodlal skončit co nejrozumněji v minulém postu, ale urážky z neznalosti opravdu polykat nebudu. Ikdyž, už jsem tu s vámi tak nějak nad věcí, tak to můžete zkusit...

Nepolykej, to nebylo účelem.


"přiměřená" je taková, kde tvůrce má (po určitou dobu a v určité míře) právo být za svoje dílo odměňován lidmi, kteří jej užívají, aniž bys musel chodit městem s čárovým kódem na čele a při každém průchodu dveřmi nebyl prohledáván, případně preventivně rovnou odstřelen kvůli podezření, že tvá babička jednou obšlehla recept babičce tvého známého. TO je samozřejmě extrém, podobně jako DNES FUNGUJÍCÍ forma výpočtu ušlých zisků, nebo doby po kterou budeš za kopčení sedět, ale naprostá anarchie ohledně práv autorů je extrém TAKÉ (jen z druhé strany stupnice).

dál lpět na svých nedůsledných teoriích, budiž

Ve většině příspěvků ti píšeme, jak to chodí teď, což je o mnoho méně teoretické, než "co by kdyby, jak by to MĚLO chodit aby byli všichni šťastní a spokojení".

Zároveň i z druhé strany se objevily zajímavé odkazy od zajímavých lidí (a sorry, "liberlita" ještě neznamená, že budou středoví, natož že jsou v tom názoru tak nekompromisní, jak nekompromisně jej tu prezentuješ). Nejsem si jistý, kolik jsi četl těch...?

Z logiky věci, lidi, kteří vymýšlejí, píší, programují, natáčí, zpívají a kdoví co všechno jiného, prostě spíš tíhnou k tomu, aby společnost jejich díla nevyužívala jako toaletní papír, alespoň zpočátku. Být "předsedou" nějáké strany znamená, že většina cintů které daný expert vypustí na veřejnosti, je nějákým způsobem zaměřena na získání POLITICKÉ podpory (stejně jako celebrita nevyleze na pódium v teplákách, politik neřekne názor, aniž by zvážil, jestli bude reakce příjemců daného komunikačního kanálu pro toho politika (případně i "jeho věc" přínosná).

Co se "bolševismu" týká, první jsem taková slůvka zaslechl od tebe v kontextu představy, že "bolševici" by kdy uzákonili, aby firma měla proti zákazníkům nějákou ochranu v zákoně.

Klasicky v zákoně zjednodušeně platí, že "tvoje svoboda mávat pěstí končí tam, kde začíná můj nos" - tj práva jednoho končí tam kde začínají práva druhého. Takže ano, zákazník libovolného elektronického díla má svobodu volby, jestli jej za danou cenu z odbytového kanálu chce, nebo jaký legální kanál si vybere, ale JEHO právo elektronické dílo získat, končí tam, kde začíná právo tvůrce díla a distribučního kanálu dostat zaplacíno za jejich práci, kterou NÁM jako koncovým zákazníkům museli "udělat", aby dílo vůbec vzniklo.

Co se "znalecké validity" názorů kohokoliv tady týká, tuším, že ani ty ani já ani nikdo tu NENÍ "znalec", takže to nejlepší, co každý může nabídnout je vlastní interpretace názorů, které nám jako znalecké byly předloženy formou, která naznačuje že tomu daný znalec skutečně věří.

Z textu:
...základní důvod pro existenci vlastnických práv - vzácnost - v případě intelektuálního vlastnictví neexistuje. Kauzální vztah vzácnost --> vlastnická práva je převrácen a v důsledku donucení třetí strany (státu, panovníka), která uděluje privilegia (kodifikuje "práva"), vzniká umělá vzácnost, čili deostáváme nestandardní kauzalitu: vlastnická práva --> vzácnost.

Základní důvod a je od základu nepravdivej, tak co si o tom mám myslet?
Vlastnická práva na myšlenku/ vynález/ princip existovali vždycky, čili je to naprosto standardní kauzalita.
Ono kdyby se autor míň zabejval vyhnánim z Rajský zahrady na Pátkův ostrov, třeba by si uvědomil, že už první know-how, který člověk ve svym poloopičim stádiu získal - umění rozdělat oheň - bylo tajemstvím, vzácností a předmětem oněch válek ... ale i onoho obchodu.
Naprostá většina všeho, co následovalo vzniklo pro účely válek a tudíž podléhalo vojenskýmu tajemství. A těšim se, jak budeš zpochybňovat jeho legitimitu, nebo dokonce existenci.

Nehledě na to, že ono vzácný know-how přímo generuje vzácnost bezpočtu dalších objektů, čímž prospívá obchodu (+že samotný know-how je předmětem obchodu).
Akorát v době, kdy k rozšíření myšlenky bylo potřeba nkam dojít a tam to obšvihnout a pak se vrátit a taky nebylo tak easy něco nafotit a doma nasimulovat na kompu, tak průmyslová špionáž byla vcelku vzácnost (ač každej lepší stát ji měl) a kdy svět jaksi nebyl globalizován a mezinárodní právo se proto omezovalo na šavli a kopí holt nebylo intelektuální vlastnictví možný zakotvit v zákonech.

Každopádně vlastnický právo na myšlenky je věc stará, jako lidstvo samo (vlastně i starší, započítáme-li do toho metody lovu a sběračství se kterejma mezi sebou o přežití soupeřily tlupy předlidí), má svůj smysl a důvod a ty vylučujou, aby přestalo existovat.

Pokud ty tohle odmítáš, bavit se asi není moc o čem. Ostatně taky už mě to přestává bavit.

For fun: http://www.ceskatelevize.cz/ct24/kultur ... piratstvi/

Tak jsem s tím statečně začal (prokrastinace den před školou je svinstvo)
A dělal jsem si i nějaký postřehy:
Ten pán hned po úvodním řečníkovi (císař?) začal hezky, ovšem byl přerušen hned jak to naplno rozbalil. Tak jsem myslel, že se nějak do debaty zapojí nějakou reakcí někdo jiný, ovšem začal pán z elektronického nakladatelství dlooouhou litanii o tom, jak se průmysl přizpůsobuje pomalu a jak je to vůči němu nefér (srsly?) a největší vrchol přišel v okamžiku, kdy začal o tom, že by se lidi měli naučit za obsah platit a ne ho pirátit. Tohle je jak z dílny Vaška Pravdy (když už tam teda máme někoho z fandomu), kdy se prská na zákazníky, že se nechovaj tak, jak chci já.
Poté se zeptali autora, jak se cejtí, když si někdo stáhne jeho knihy a on nebude mít peníze na hypotéku a posílání dětí do školy, což je neuvěřitelně vtipný, protože sám ten pán z elektronickýho nakladatelství předtím oznámil, že lidi prostě jsou hrabiví (jako než začal říkat, že se musej převychovat). Tedy návodný a bonusově i hrající na city. Jestli tohle mělo bejt jako něco objektivního a s vypovídající hodnotou, snažící se něčeho dobrat, a ne si stanovit předem cíl a jít k němu, tak tady o to ta diskuze zcela přišla. Trvalo to devatenáct a půl minuty.
Petra Neomillnerová potom odpověděla, ovšem vyhodnotila celej 'problém' podle názoru nějakýho gejťáčka v internetový diskuzi. Zobecňuje to tím a hází do stejného pytle všechny lidí s podobným cílem, a dá se to přirovnat k tomu, jako postavit ultimátní hanění vegetariánů na tom, že byl jedním i Hitler.
Hu, pan Fraus je prej kapitalista. Přesto obhajuje systém, kterej plošně a masivně poškozuje vlastnická práva. To ať nezkouší. Opět: Házíme do jednoho pytle nerozumný gejťáčky, líný, loupežníky, chudý, i libertariány. Prostě všechny, kdo nám neplatěj. Demagogie.
Potom začal o tom, že autor a nakladatel mají nárok na prodej děl takovým způsobem, jaký autor a nakladatel chce. Má pravdu. Ale je rozdíl mezi Vydáme napřed elektronickou verzi, a Dupnu si a nikdo stahovat nebude, prostě ne ne ne!, což on očividně nerozlišuje. Na to první má svaté právo. Na to druhé má právo do té doby, dokud to dokážou reálně ovládat. Ovšem jak bylo řečeno, miliardy kopií, z nichž každé jedné můžu pořídit další miliardu kopií, a v takovém systému to očividně nejde, pokud se tu nebudeme Orwellovsky kontrolovat. Velice jednoduché.
Dál jsem to bohužel nevydržel. Celá debata má nulovou vypovídající hodnotu (Což teda popravdě naznačovaly už ty otázky v popisu, které se 'měly řešit'. Škodí pirátství nakladatelům, to jako vážně? To je jak ten na začátku zmiňovanej Guttenberg. Škodí zavedení ďáblova stroje písařskému cechu? Breaking news!)
Dokud se nezačne probírat celá tématika systémově a se znalci, v tomto případě to je asi nejvíce problém právní, je to zbytečnost. K čemu je názor autora, nakladatele, ajťáka, popeláře, hrobaře... Je to pouze hromada nějakých názorů, který maj s nějakým vypovídajícím řešením společného asi tolik jako hromada cihel s domem.
A když dáme dohromady názory autorů, nakladatelů, vydavatelů, distributorů... a uděláme nějaké řešení od nich, je to leda onen Air Forcem obhajovaný korporativismus. Nic víc.

Rayi, teda dostals mě . Dvě slova a jeden link, a já se do půlky ani nepřistihl, že píšu slohovku.

Btw další věcné (!!) diskuzi se fakt nebráním. Minule to dle mého zhaprovalo na tom, že Ultramarinus selektuje dílčí části a sáhodlouze odpovídá jenom na ně (což se teda dělo běžně už i na SFF), takže se nedá k ničemu dobrat, já že zaboha nemohl pochopit, že i mezi generací vychovanou převážně ve svobodném světě se najdou lidi schopní za privilegia dílčí skupiny lidí předat svoje osobní svobody, a Air Force tak vehementně prosazující sílu lobbingu a peněz. Hlavně mi teda přišlo... zajímavý, nakolik sebevědomě se dá hned rejpat v publikaci pána, kterej si ve stejným roce šel pro doktorát z ekonomie.

Ovšem to oponování s těmi opičáky a ohněm je dle mého mylné, a dá se to do autorovy teze také napasovat.
Nějakej opičák zjistil jak třením klacků rozdělat oheň. Stoupnul u tlupy v ceně. Rozdělával ohně na požádání a má na to vlastnická práva. Jenže pak se do někoho třeba zakoukal, a naučil jí to taky. Nebo se to naučila nezávisle na něm. každopádně ona to už uměla taky, tedy měla to, co on. Má na to také vlastnická práva. Tak teda taky rozdělávala ohně, a náš původní opičák se náhle musel snažit, aby si nově v konkurenci z té schopnosti něco trhnul. Potom to ona naučila tlupu, z libovolnýho důvodu. Náhle celá tlupa uměla ze dvou klacků rozdělávat oheň, a schopnost původního opičáka měla náhle v tlupě nulovou hodnotu. A teď uděláme skok kvůli hlavní pointě: Opičákův kamarád byl třeba šéf tlupy, a zakázal ostatním si ty ohně rozdělávat.
Tak skutečně nechápu, jak se od tohohle případu liší řekněme případ, kdy panovník povolil právo na vaření piva jenom tomuhle šlechtici, ikdyž by ostatní mohli nakrásně vařit pivo taky. Mně to potom tedy jako umělá vzácnost přijde.

Tak on i nějakej liberátor z těch tvých linků, co jsi sem házel, snad psal, že by rušení autorského zákona nevztahoval na technologické patenty, nebo si to s něčím pletu? Je to už dávno..

Diskuzi bych za sebe řešil až budu mít čas za X měsíců. Ale nemyslím si, že se s ní někam dobereme, protože stejně jako minule má každý svůj skálopevný názor už daný a maximálně někdo řekne "Moje strana sice má chybičky, ale...".
Ovšem pokud by nad tím měl vypuknout další flamewar, asi by se mělo předem určit, aby se odpovídalo na všechno, a platilo by to pro všechny od UM přese mě až po tebe - taky jsi ve stručném zhodnocení té diskuze ČT vynechal třebas argument o vydavatelstvích a tvorbě učebnic dějepisu.

Ještě k té Air Forceově námitce, dneska se tak hrabu materiálem na občanský právo, a narazil jsem na výňatek z jednoho odůvodnění zvláštního senátu, z něhož cituji jednu větičku Dnešní podoba průmyslových práv se ostatně vyvinula ze středověkých panovnických nebo vrchnostenských privilegií.

Ray: To už si taky nepamatuju. Ale tak detaily se případ od případu liší, podle toho jak moc doprava pisatel je. Vůbec nejlíp a nejvíc od podlahy to je napsáno v tom třetím textu co jsem tu postoval.
S tou diskuzí máš nejspíš pravdu, každopádně já jsem v tomhle optimista a věřím, že aspoň jeden čtenář těch našich statí si mohl z toho všeho zde udělat podložený názor.
S Ultramarinem si to ovšem vymluvit nenechám. Těžko odpovídat na jednu dílčí věc po miliontý stále stejnejma argumentama.
Tu debatu si za pár dnů zase projedu, minimálně do tý nějaký půlhodinky jako minule. Teď možná i dál, protože už tak nějak vím co čekat. Tebou zmiňovaný 'argument o vydavatelstvích a tvorbě učebnic dějepisu' mi popravdě nic neříká. Asi jsem to vyhodnotil jako něco nerelevantního. Vypisoval jsem jenom to co mě nějak kladně nebo negativně zaujalo. Napravím.

Četl jsem docela povedenej článek k ACTĚ v levelu, kde se mi líbilo, že vypíchli především naprostou nekonkrétnost zákonů a jejich zneužitelnost na okleštění práv široké populace do groteskních důsledků a fakt, že právní páky na "velké" porušovatele práv, kteří z toho se smíchem rejžují už v našem zákoně jsou. O způsobu jakým tento "zákon" měl projít do právních systémů mnoha zemí ani nemluvě.

To, že věřím (e?), že když chci něco dostat, je "správné", aby z toho výrobce daného statku/požitku něco měl, ještě neznamená, že souhlasíme s actou, nebo naprosto se vším co dostanem na talíři.

Mimochodem v US už je v rozběhu nový (podobně) "protipirátský" zákon. Ani nemá jméno (jen asi pětivětný název a číslo ze kterého nejde rozumě udělat akronym) a bude pravděpodobně přijat jako "dodatek" k naprosto nesouvisejícímu jinému zákonu (ke kterému to nějáký vykuk ve washingtonu připíchnul).