Antikové vs. Ori, křesťanství vs. islám?

No je fakt, ze Hagia Sofia byl krestansky chram, jenze ten mel na krestansky chram nestandartni tvar.

Viz jakykoli jina mesita, ty maji skutecne tvary az napadne podobne chramu na Celestu a Ori architekture.

Antikove urcite meli nejakou viru v neco vic nez oni sami, ale neprikladali tomu takovou dulezitost, jako jine rasy a civilizace, cim vic byli vys technicky.

Spis jsou stihle a vysoke budovy dukaz vyspelosti...vzdyt ktere staty si muzou dovolit mrakodrapy ? V roce 1935, jak by Japonec nebo Evropan cumeli na Empire State Building na Manhattanu, cumeli by jak vyorane mysi.

Technologicka a kulturni vyspelost...tim budovy vys, kdyz to prezenu

U mě vedou antikové,ale v náboženství tak to opravdu nevím..

Mě spíš přijde, že Antikové vs. Oriové přijde věda vs. křesťanství (inkvizice a boj církve vs. vědecké poznatky). Vezmem-li, že povznesení by se dalo přirovnant k "cestě do nebe" s tím copak v SG-1 dělali Oriové, tak mi to z racionálního pohledu na církev celkem i sedne (bez urážky).

Hmmmm, náročné téma.
Nejprve si musíme uvědomit, že ori, byli taky kdysi antikové, a pak si někdy srovnejte, jak daleko jsou od sebe islám a křesťanství, věřte mi, moc ne, jednou jsem si rozdělila papír na půl, na jedné straně muslimové na druhé křesťané, až děsivě, děsivá podobnost, když si rozdělíme papír na půl a na jednu stranu napíšeme antikové a na druhou oriové, moc podobností v nich není, takže bych se ani nepokoušela přirovnávat pozemské náboženství k pegasským rasám. Přiznávám, myšlenka zajímavá, ale přece jenom .....
Pokud to ale vezmeme, jako vědu vs. víru, tak si z toho můžeme vzít krásný příklad, jak jedno nemůže existovat bez druhého ...

Já myslel že čím je rasa vyspělejší tím víra zaniká ,protože víra vysvětlovala to co si lidé vysvětlit neuměli (bouřka meteorická bouře) a tak si stvořily bohy co to způsobovali a modlily se k nim aby se třeba ničivá bouřka neopakovala.

Antici - křesťanství, Ori - islám (kolik náznaků se v seriálu ukázalo?)

Raynor píše:

A proti víře nemůžete argumentovat, jak chcete dokázat existenci nebo neexistenci boha. Nijak. Je to neprůstřelný argument. Pokud odůvodníte válku vírou, nemůžete proti tomu nijak argumentovat a navíc to pro tupce vypadá jako vznešený boj. V tom je víra nebezpečná. Pokud válku odůvodníte penězi, surovinami nebo mocí, argumenty se už nabízejí a málokdo to nazve vznešenou výpravou.

V tomhle ti musím oponovat, proti víře argumentovat můžeš - logickým uvažováním a rozumem (v podstatě stejným způsobem jako jednáš tady - věříš jen tomu, co máš ověřené - logicky)

V první řadě si musíme uvědomit tu nejdůležitější podmínku náboženství - věřit (od tohoto slova se nazývají věřící), největší problém náboženství (respektive lidí) je ten, že lidé se nikdy nad tímhle logicky nezamysleli a tím jim nemohlo dojít, že bůh v realitě neexistuje, ale existuje pouze v jejich mysli (protože v něj věří)

Kdybych k tobě přišel a začal ti vyprávět příběh o duchovi kterého mám v garáži.....co by jsi udělal? Vysmál by ses mi? Ale proč? Nadpřirozené jevy existují, jsou přece i v bibli, tohle je pouze vrcholek ledovce. Ano, samozřejmě by jsi se mi vysmál - protože to vůbec nedává smysl a hlavně jsem ti nedal důkaz

Proč bych měl mluvit o tom, že bůh neexistuje, když ho nikdo nikdy nedokázal (to je jako kdybych po vás chtěl, aby jste mi vymluvili mého ducha z garáže jak chcete vědou dokázat něco, co má kompatibilitu s fyzikáními zákony rovnou nule?)
Věřit v TO můžeme, ale stále to bude jen v našich hlavách

david.p41: souhlasím

Jenže logické uvažování je taky víra, v logické uvažování

Kazma: Samozřejmě, věřit se dá ve vše, to na tom ale nic nemění, navíc je tu ten rozdíl, že logika je něco ověřeného

ivimila píše:

V tomhle ti musím oponovat, proti víře argumentovat můžeš - logickým uvažováním a rozumem (v podstatě stejným způsobem jako jednáš tady - věříš jen tomu, co máš ověřené - logicky)

A co je na světě ověřený?

napíšu to asi tak, že v jednom nejmenovaném tématu se do mě pustilo několik lidí, kteří mi vytýkali právě tu důvěryhodnost, zkus se jich poptat (v tom jsem jim uznal pravdu), protože tohle snad ani nepotřebuje odpověď, snad tu nebudeme slovíčkařit ani rozprávět o důvěryhodnosti některých zdrojů

vysvětlit si to můžeš i na sobě - když něco funguje (máš to ověřené) tak se tím řídíš (nebo ne?), protože tím co jsi napsal bych tě mohl považovat za nerozhodného člověka

další odpověď už nepotřebuju, každý jsme snad pochopili o co jde, zachvíli nám někdo naplácá za OT

edit: moc dobře víš jak je to myšleno (také narážka na některé "znalce", kteří mi vyčítali důvěryhodnost zdrojů ("paranoiu") a nyní když o tom píšeme.....je klid), tak ze sebe nedělej neznalce, chtěl bych vidět jakým způsobem žiješ, když něco jako logika nebo ověřenost ti nic neříká

btw nevím přesně co jsi s těma Newtonovýma zákonama myslel, ale nepleť si ´zákon´ a ´teorii´ popřípadě podmínky za kterých to funguje

edit2: jo a pokud jde o slovíčkaření tak to byla jenom menší prevence (nepochopili jsme se), už "jsem tě viděl" jak tady začínáš dělat rozbory slova logika a ověřenost (přitom snad každý musí vědět jak to myslím aniž by to hledal na wikipedii)

Nejsem jediný kdo si všimnul toho, že lidé na tomhle foru jsou jaksi agresivnější, ono stačí napsat neutrální příspěvek a lidi z toho začínají šílet

Netušim o jakym tématu mluvíš a pokud mi to ani nechceš říct, tak nevim proč to sem taháš.
Slovíčkaření to neni o ni víc než tvá odpověď na Raynorův post.
To že něco "funguje" ještě neznamená, že je to pravda, viz např. Newtonovi zákony.

Neslovýčkařejte vy dva, už jste off topic