ACTA a případné dopady na on-line komunitu

Opět velice vágní, to s tím Air Forcem a mnou. Že autoři díky pirátům přicházejí o peníze samozřejmě je smutný, ovšem já tvrdím, že to je díky pokusům jejich zástupců držet při životě jimi kdysi vymyšlený obchodní model, který už je dneska nepoužitelný vzhledem k novým technologiím. Proto k tomu těžko zachovávat nějakej sentiment. To to sakra celou dobu píšu na zeď King's Cross 9 3/4?
To co píšeš pod tím chápu z tvého pohledu, ovšem systém je prohnilý, psal jsem už hodněkrát proč. A z dlouhodobějšího hlediska je určitě výhodnější to zásadně překopat a pak fungovat na zdravým základu a s přirozeným vývojem se dostávat k současné úrovni a dál, než záplatovat díry. Takže ok tedy, já tvrdím tohle, tobě je přednější záplatovaný systém. Ok

Pirátství to při jistém stupni ovlivní tím, že lidi budou ochotnější zaplatit nějaký poplatek a línější si najít film někde mimo oficiální kanál. samozřejmě to nezajistí jediné zisky, proto to taky už dřív podmiňuju těmi více přímými 'promo' akcemi. Když to vezmu konkrétně, tak známej dostal nějakou edici GoT nebo co a byla tam nějaká truhlička a tak, prostě moc pěkný. Tenhle typ věcí.

Teď už i chápu, proč tak zaujatě trváš na nějaké konkrétní analýze. Jenže tu ti nikdo prostě nedá(kór nezaujatou), a všechny pokusy budou větší nebo menší fikce. Ale tady přece nejde o to, jak přesně to bude fungovat, jak se to ustálí, v jakým poměru řekněme merchandisingu, koncertů, placek... tady jde o to, že se nebude oplocovat lidskej duch a čím dál víc postihovat občanský svobody. Jestli ti tohle je míň cennější než příliv nějaký tý popkultury, tak opravdu se nemůžeš/te počítat jakkoliv napravo. Jakkoliv. Osobně spíš preferuju pojem s prominutím (opravdu) zmasírovaná ovce. Cokoliv jinýho je potom jenom nekonzistence názorů.

Chvíli teď můžete spílat beztrestně, ráno odjíždím s přítelkyní na pár dní do Mariánek oslavit konec semestru

Hmm, asi se lišíme v ještě základnější věci.

Když se mi nějaký dílo líbí, věřim, že autor si za něj zaslouží odměnu.

Tim dílem budiž např. moje sbírka C&C her, který jsem sice nejdřív všechny hrál zpirátěný, ale protože mi přišly dobrý, koupil jsem si je. Jak jsem tu už někde psal: jsem fanda, tak mám origo...

Když půjdu na konzert s dobrovolnym vstupnym a bude se mi líbit, něco jim tam dám, ale ty patrně vybereš pokladnu, už jen proto, že nebyli dost chytrý, aby si tam dali mříž a ty jsi byl dost chytrej, aby sis přinesl prázdnej měšec.

Geser:
Je lepší dopředu vědět, co by tu PŘESNĚ vzešlo, když plánuješ odstřelit systém, protože PŘED jeho odstřelením je dobré co nejobjektivněji zvážit, jestli (a jak) bude lepší/stejný/horší než ten starý, případně než POTENCIÁL toho starého (kam až se dá "zazáplatovat" od nedostatečného stavu, kde je teď). Chci říct, cihlový barák ve kterém žiješ taky hned neodstřelíš proto, že jsou teď moderní sruby... Na ničení struktur je vždycky lepší je ničit až na základě co nejfundovanějších názorů a pozorování, protože co už je jednou odstřelené, může se hojit HODNĚ dlouho (a v nejhorších případech už se to nikdy nevrátí do původního stavu.)

Divadelní hra "nenahraná" je narozdíl od té "zkopírované" o tolik "lepší", že je tam 100% rozdíl v odměně, kterou je takový divák ochotný těm divadelníkům dát?
Za přeřeky, občasné komentáře k publiku a ve vyjímečných případech "moderních" prvků v divadle (fyzická interakce, hra mezi diváky) i něco víc je ten důvod proč lidi chodí do divadla, nebo chtějí vidět hru hranou oblíbenými herci a "interakce" jim stačí zprostředkovaná, (tudíž žádný rozdíl s kopií)? Většina lidí na jednu hru od jedněch herců a od jednoho dramatika - v podstatě "stejnou" už rozhodně nepůjde, protože jí viděla. Tím pádem ty "přeřeky, občasné komentáře k publiku a ve vyjímečných případech "moderní" prvky" nejsou pro diváka tak důležitou částí zážitku hry "Zkrocení zlé ženy", jak píšeš. Mimochodem, nejsem rozhodně kulturní ignorant kterej viděl posledně Hurvínka, ale autogramiádu jsem v divadle ještě nikdy nezažil.

"ve svůj prospěch" to křiví obě strany a v TOM je ten problém. Jedna strana vymyslí pravidla, druhá je poruší. První zesílí pravidla a zavede je do zákonů, druhá začne obcházet zákony, porušovat dál a nemálo vydělávat. První přitvrdí a protlačí brutální až pitomé zákony a pak netrpí už jenom ta "druhá strana", ale naprosto všichni, kteří jsou v tom státě. Nějáká míra viny v eskalaci je ale na obou stranách...

Ten "prd v láhvi" byl přez čáru, za to promiň. Nemělo to být urážlivé, jenom to mělo evokovat naprostou nahodilost a všudypřítomnost čehokoliv, co může mít nějákou "cenu", jak ji popisuješ, že jí mají převážně hmotné výrobky.

"Právo kontra Nárok" - U stahování zadara z netu na to lidi ale "právo" nemají, natož nárok... Jistě, dělají to, ale to, že někdo někde "krade" poměrně dlouhou dobu a dělá to většina společnosti, z toho ještě nedělá (morálně) košer záležitost. Výrobce má právo na zisk a ačkoliv jeho získání může být ještě ovlivněno mnoha faktory, u snahy o ochranu autorství, tam jde o stejný morální princip, který maminky vštěpují synům, když jim naplácají aby nenakukovali dírami v celtě do cirkusového šapitó, nebo dcerám za to, že se "opičí" v oblékání po kamarádkách. Pravda, stát, natož nějáká distributorská firma by na nějáké "vychovávání" rozhodně neměla mít nárok, ale rozhodujou ti s penězi+lobingem (jak už tu padlo), a to my nejsme ani náhodou (a pokud se komunita nespojí a nezíská nějákého přiměřeného "středového" politického zástupce v politice, tak to NIDY nebudeme "my").

Otázka je, jestli v tom příměru s dámami náhodou i ta první, co "přeskákala" není vytvořená potajmu a proti pravidlům. Pirátské spolky většinou pravidla moc neřeší a co nemusí, či nechtějí, to veřejně neprobírají.

"socialismus, komunismus, levičáctví" je prefernce potřeb a práv spotřebitelů (různejch těch "soudruhů") nad potřebami a právy výrobců (firem). Proto taky za totáče moc "soukromý firmy" neprospívaly... A proto byly fronty na pomeranče a banány a nebylo možné sehnat něco rozumného, pokud jsi to nesehnával pod pultem. Naopak pravé spektrum většinou podporuje tvůrce zisků (firmy) a proto se v "kapitalismu" daří tolika různým firmám s různým sortimentem a bohatým lidem, co si díky prachům můžou koupit co chtějí.

Chjo, to je zase zeď textu...

Ray:

Jenže oficiální distribuce JE provázaná s autory, na rozdíl od pirátské distribuce. Ergo, pokud ty sám přiznáváš, že celé nelegální stahování funguje z nudy, tak už tu vzniká škoda a to i lidem, kteří stojí za původním dílem, ne jenom distribučním oligarchům.
Já o tom mluvil proto, že předtím tu padaly argumenty, že přece i s pirátstvím je oficiální trh zcela richtig a vlastně o nic nepřichází, protože piráti by si origo stejně nekoupili. Jsem rád, že jsi následně několikrát napsal, že lidí stahujou proto, že jsou liní kupovat.
...
Sorry, ale někdy mezi tvojí větou "To že to tvrdí hodně (fundovaných)lidí z toho ještě nedělá pravdu" a tvým traktátem"No a neni tu něco špatně na tom, že když si zaplatí tak jim přiletěj nedopečený a ještě se cestou někde zadrhnou (i když pak sám píšeš, že distribuce je vlastně ok), ale když si nezaplatěj, tak maj krásnou zlatavou kůrčičku a ještě jsou v tý puse s lusknutím prstů?" jsem poněkud ztratil chuť proti takovéhle přímočaré logice bojovat.

OK, trochu to přeformuluju (moje chyba pokud něco vyznělo nesmyslně). Moje argumentace je de facto ve dvou rovinách:
1. Chyba je v distribučních společnostech, ty pod talkem pirátsví zkrachujou nahrádí je něco lepšího (ano, jsem bezmezný optimista ), co bude schopný pirátům konkurovat a piráti přestanou být problém. Lidi co makaj (tj ti co umění přímo vytváří) na tom vydělaj - novej systém bude jednodušší a dá jim větší podíl.

2. Piráti nejsou reálný problém, problém z nich dělá společnost. Jak známo piráti nekradou, protože pokud si pirát zkopíruje dejme tomu Hvězdný války, tak tím samozřejmě vlastníka o žádnou z jeho kopií nepřipraví. Na to ale samozřejmě následuje argument, že tím ale toho vlastníka připravuje o potenciální výdělek. Ale je tomu opravdu tak?
Mějme hypotetickou situaci: pan Y natočí film X a dá jej do distribuce, já se k tomu filmu dostanu (koupím si jej) a jeho kopii umístím na Megaupload, následně si tu kopii stáhne deset lidí. Tedy podle logiky, která se běžně používá jsem způsobil panu Y ztrátu desetinásobku ceny filmu X (pokud by stál 100 pak 1000). No jo, jenže to je velmi povrchní, teď se na to podívejme blíž: dejme tomu, že jsem jediný, kdo ten film uploadnul, pokud bych jej neuploadnul, tak by si jej z těch deseti lidí šlo koupit pět, zbylých pět by místo toho dělalo něco jinýho. Teď už je tedy pan Y jen 500 v mínusu. Jenže tim to ještě nekončí: z těch pěti, co by si ten film jinak koupili se to jednou líbilo tak, že si zakoupil originál (aby měl do sbírky/hryzalo ho svědomí), druhýmu se to taky líbilo a tak na to vzal do kina svý děvče no a třetí na to vzal do kina svý dva kamarády, zbylí dva jsou zlovolní piráti (/nebo se jim to nelíbilo) a nijak nepřispěli. Sečteno a podtrženo, pan Y v důsledku toho, že jsem to upoadnul vydělal o 100 víc něž kdybych to neuploadnul (tj. o 20 %).
To je samozřejmě jen hypotetická situace, nicméně čistě logicky vzato, něco takovýho v realitě fungovat musí, teď je jen otázka, jakou to hraje roli. O tom se samozřejmě můžem hádat, ale pokud bych měl věřit pánovi z ČT (viz několik mých příspěvků zpátky, btw: byl z filosofický fakulty UK a tvářil se děsně důvěryhodně ), pak efekt tohoto jevu je přinejmenším srovnatelnej s tím jaké ztráty je schopno pirátství vytvořit.
Samozřejmě síla tohoto efektu se odvíjí od řady faktorů, zejména kvality produktu a pak mentality lidí. Čili někde, kde lidi už neznají nic jiného než pirátství (za což si samozřejmě můžou distribuční společnosti samy ) bude jeho vliv mnohem nižší, než v právě zmiňovanym Dánsku (nebo kde to bylo...)

Já vím, že to myslíš jako joke, ale až někdy budeš řešit žánrovou a narativní (nebo nedej bože kulturologickou!) analýtu, tak si tenhle názor brzy rozmyslíš. A funfact: Cinepur nepíšou kritici, nýbrž filmovědci; metodologie obou je většinou naprosto odlišná.

Sorry s humanitními vědami se moc nekamarádím, přijdou mi iracionální...

Myšlenka k diskusi o kousek zpátky: byla řeč o klesající kvalitě filmů a jaký vliv na to má pirátství, ale co stoupající kvalita seriálů? Jaký na tohle má vliv pirátství!?

Skrejm píše:

pokud by ho vůbec kontrolovali... ona ta kontrola na hranicích je na tom podobně jako komunismus... teoreticky funguje... když si člověk představí co všecko by bylo potřeba udělat, aby to fungovalo... bylo by potřeba zkontrolovat všecka zavazadla jestli nemá člověk schovanou nějakou kartu, nebo flashku a zkontrolovat pár GB na disku taky nezabere chvilku...
Jako na Ruzyni by to možná šlo nějak zvládnout, ale nedokážu si to představit na nějakém velkém letišti... v Heathrow jsem u bezpečnostní kontroly 2x čekal 30 minut... na letišti v San Diegu skoro hodinu

To víš že nebudou kontrolovat vše, budou kontrolovat jen ty, co se na ně křivě podívaj.
Naštěstí ale tahle část už z ACTA vypadla (pokud se nepletu tak zásluhou europoslanců - no vida, aspoň k něčemu jsou dobří )

1. Chyba je v distribučních společnostech, ty pod talkem pirátsví zkrachujou nahrádí je něco lepšího (ano, jsem bezmezný optimista ), co bude schopný pirátům konkurovat a piráti přestanou být problém. Lidi co makaj (tj ti co umění přímo vytváří) na tom vydělaj - novej systém bude jednodušší a dá jim větší podíl.

Jenže problém je v tom, že distributor NEJEN distribuuje, ale taky platí vytváření díla. Nefunguje to tak, že když jsem režisére/game designer/kytarista a chci něco udělat, tak si půjčím 100 mega od banky (!!!), ale že přesvědčím vydavetele, aby mi těch 100 mega dal a já mu za tři roky později dám dílo, které on prodá. Proto taky tihle lidi často kecaj do vývoje díla. Pokud odstřihneš velmi movitého distributora, tak prostě HNED zredukuješ peníze, které se točí v systému. Nemám obavu, že nějaký Vějdělek si nebude za dvacet let moct natočit Muže v pokušení IV, ale že nebudou vznikat blockbustery, které (i přes vytýkanou demenci) generují nejvyšší zisky, nejvyšší zájmy a propagují celé své médium zdaleka nejvíc.
A ruku na srdce, každý máme spoustu oblíbených blockbusterů, filmových či herních.
Může přijít lepší systém, ale tohle je vážně věštění z kávové sedliny, taky může přijít recese, ze které se naše (na penězích závislá) kultura už nevzpamatuje, protože kapitál třeba převezme Čína nebo Indie.

Co se týče druhého příkladu, fajn, propagování díla skrze pirátství může fungovat, jenže otázka je, do jaké míry. Pomohlo by, kdybys vyhrabal tu studii z Dánska, rád bych si o tom něco přečetl.
Já nevidím problém v pirátství jako takovém, ostatně napsal jsem před rokem tohle - http://bonusweb.idnes.cz/herni-piratstv ... agazin_lou - vidím problém ale v tom, že dneska to prostě díky rozvoji netu DĚLÁ KAŽDEJ. Ten můj neumětelský text sice tvrdí opak, ale taky v každém odstavci relativizuje čísla, protože opravdu jedna studie říká "pirátí všichni" a druhá říká "nepirátí nikdo". Ono to prostě není moc jasný, ale právě úspěch file share serverů ukazuje, že se na tom dají vydělat těžký prachy, takže o minoritu populace zase moc nejde (jako před tou dekádou).
iDnes přinesl s nějakým warezákem rozhovor (a nechte si stranou řeči, že si ho napsali sami, takové excesy se nestávají), který poměrně správně vypíchl, že před deseti lety prostě stahování nebylo takovou masovou záležitostí. Propagování titulu prostě musí mít nějakou kritickou mez - podle mě byla překročena a pirátství nyní spíše škodí než pomáhá, ale nemám na to čísla.
Čili, sem se studií!

Sorry s humanitními vědami se moc nekamarádím, přijdou mi iracionální...

Taková teorie superstrun je daleko iracionálnější než gender studies, aspoň co mi bylo řečeno jedním z nejlepších fyzikářů na katedře. Stačí to humanitních věd trochu proniknout a systém v tom najdeš stejný jako kdekoliv jinde.

Myšlenka k diskusi o kousek zpátky: byla řeč o klesající kvalitě filmů a jaký vliv na to má pirátství, ale co stoupající kvalita seriálů? Jaký na tohle má vliv pirátství!?

To je otázka, jestli s tím nesouvisí právě ty problémy Hollywoodu, tj. že schopní tvůrci přejdou z filmu do TV, protože film nechce (z obavy z pirátství) produkovat originální látky. Všimni si, kolik kvalitních TV seriálu dneska dělá někdo, kdo začínal u filmu. Minimálně na počátku současné vlny quality TV to tam bylo - třeba Singer u House, M.D. nebo osazenstvo Kriminálek nebo řada dalších. Úspěch těhle seriálů pak inspiroval i non-film autory a následovali Breaking Bad nebo Mad Men, současná US seriálová špička. Ani jeden z nich není na HBO a ani u jednoho z nich není executive producent někdo s filmovým backgroundem (ten pán z MM ale přišel z HBO's Sopranos).
TV je navíc výrazně hůře postižitelná ztrátou z pirátství (získává peníze jinak než filmy, tj. méně přímo), což bych i mohl brát jako důkaz, že prostě pirátství nějakou ztrátu způsobuje - stahují se seriály stejně jako filmy, ale na filmech je pokles tržeb vidět lépe; přitom díky svému fungování je TV něco jako videhry, kde je třeba vzít v potaz technické aspekty. Stejně jako řada lidí si KOUPÍ multiplayer střílečku, protože MUSEJÍ být na oficiálních serverech, tak u TV naopak drtivá většina příjemců NIC NEPLATÍ defaultně, protože TV vydělávají na kvalitním obsahu & reklamě u něho postavené. Čili TV pirátství škodí méně přímo, než když si někdo stáhne film, na který by jinak musel do kina a vyplácl prachy ze šrajtofle; u TV nikdo nic neplatí (pokud nemá kabel nebo HBO (nebo nekupuje DVD); i tady je vidět, že za lepší obsah se platí).
Nicméně už mnohokrát jsi mohl jistě slyšet i nářky executive producentů, aby lidi méně nahrávali na TIVO a stahovali z netu a pouštěli si je ve vysílání kvůli ratingům...

A ještě jednu věc (připadám si jako Colombo), současná vlna quality TV se spíše svou formou podobá střední hollywoodské vlně, tj. inteligentním filmům a komplexním dějem, než blockbusterům. Čili (ač to nemám nějak podložený), bych spíše řekl, že substituuje část trhu, které se Hollywood bojí, protože na ni chodí málo lidí. U TV je ale pirátství menší problém (z ekonomicko-technických důvodů popsaných výše), čili se tam snadněji uchytí nové nápady bez obav z toho, že se to neprodá.
A závěrem je na vině taky určitý trend komplexnějšího vyprávění, které film nemůže poskytnout už jen ze své stopáže...

Pak je tu samozřejmě možné zareagovat, že:
A) "Vidíš, film se třeba zhroutí, ale TV zůstane = everything went better then expected", což je validní názor, jenže já nemluvím jen o tom, že hrozí úmrtí nějaké kvality (trikového blockbusteru - něco jako on prostě NENÍ ani v současné TV), ale taky o tom, že by pád distributorů (filmů, hudby a her) měl velmi nepříjemné ekonomické následky na celý průmysl (možná jsem egoista, ale nechci skončit na dlažbě). Že něco lepšího může ale nemusí přijít, viz. předminulý odstavec...
B) "Vidíš, alternativní distribuce a platba za díla funguje, koukni na HBO, která novou vlnu v podstatě spoluzačala" = to je samozřejmě taky validní argument, ale HBO přece není televize... Nicméně ano, fungování HBO je myslím cesta, jakou by se TV měly vydat.

AirForce: Já teda s Geserem nesouhlasím, ale myslím, že většinu doby popisuje chování davů, ne chování svoje. Čili považuju za legitimní, že "on" vykradne tvou hypotetickou pokladnu, protože davy se tak prostě chovaj a právě proto na těch pokladnách ty mříže jsou.

If so, OK.

Ale v tom případě je na místě zjednat radikální nápravu.
Bejt to opravdický pokladničky, krev by tekla proudem.

Dokud si dav bude myslet, že je správný krást, protože to přece není zase taková opravdická krádež, nejde se divit represivním zákonům...
Ostatně pokud je tohle většinová mentalita, nemá smysl zabejvat se změnama distribuce.

Ostatně pokud je tohle většinová mentalita, nemá smysl zabejvat se změnama distribuce.

To je ostatně důvod, proč si myslím, že zrušení autorského zákona by s pirátsvím neudělalo lautr nic. Ano, noví hráči by museli nabídnout nadbytečné kvality: k filmu přihodíme hromadu bonusů - a to jsem měl na mysli i tím, že ne každý chodí do kina/na koncert, jednoduše proto, že spousta lidí prostě chce jen poslouchat hudbu v MP3ce. Ale to pak zase zvýší náklady, takže celá západní ekonomika přijde o podstatnou část svého kapitálu a ještě se zvýší peníze vydávané na "obsah navíc" (který samozřejmě taky lze zpirátit).

Jen aby bylo jasno, já netvrdím, že současná distribuce na pirátství nějak markantně ztrácí zisky a krachuje, ale že v případě zavedení vašeho nového systému by se to nejspíše stalo. Co pirátství dnes výrazně ovlivňuje jsou menší studia, viz. příklady s Hostem a Machinariem, které nejsou nějaká dojmologie, ale reálné ukázky "neškodného" pirátství v praxi. Všudypřítomné pirátství pak ovlivňuje mentalitu zákazníků, a je jasný, že pokud to půjde dále (což není jisté, i nákupní ne-síla má svojí mez), tak se trh v budoucnu MŮŽE začít propadat.

Já osobně vidím řešení v postupném vývoji v rámci současného status quo. V ideálním světě si prostě představuju, že do pár let přijde "Steam na vše" (Steam na hry a částečně i na hudbu už máme, stejně jako je řada způsobů jak čumět na online TV) a třeba se ještě vlivem Pirátské strany et.al. změní (ale NE zruší) autorský zákon v tom smyslu, že 10 let staré dílo je freeware. Plus, že když jdu do kina, dostanu stream na film zadara. ZÁROVEŇ ať klidně potom zavedou něco jako ACTA, ale zaměřené hlavně na poskytovatele warezu. Úplně by tedy stačilo mít online kolekci se snadným placením (nejen účtem, ale i SMS třeba) a upravit autorský zákon (to by taky výrazně okrouhalo některé nenasytné části distrubutorů, které řeší, jestli je porušen zákon tím, že si sosnu 99 let starý ebook).
To by podle mě způsobilo, že většina lidí si radši koupí dílo, plus že stará díla budou ke stažení zdarma. Warez se vrátí do rukou minimu uživatelů, co si to vždycky budou umět pořešit (šifrováním a servery někde v Kambodži).
Pro mě by to třeba znamenalo, že bych teď nemusel čekat, až se na nový (u nás zatím neodvysílaný) film objeví kinorip, protože ho mám recenzovat. Zároveň by to způsobilo, že komunita může fungovat dále (když přestříhám film, tak mě nezavřou, protože nejsem Megaupload a nekupuju si z "komerčního pirátství" jachty a vily). I takový Ultramarinus by byl v pohodě, protože Stargate SG-1 má více než deset let. Podle mě k tomu současný vývoj i směřuje (já už týden třeba zapustil svou pirátskou kolekci OST, protože poslouchám legálně to rádio ČSFD), ale není to prostě přes noc.

Napadl me velmi zajimavy pripad toho, jak muze pirateni ovlivnit tv serialy. Vzpominate na to co se stalo s koncem prvni serie sgu? Na ukrajine to vysilali DRIV, nez skutecny tvurce filmu. Kdo za to mohl? Nejaky chytry pirat, co si za to asi nevydelal zrovna malo a neeticka uk televize, ktera si to bez otazek koupila a hned i pustila do eteru.

No to je pak to, že existuje nezávislé pirátství (dám kamarádovi kopii hry, kterou jsem koupil nebo dostal od jiného kamaráda) a pak komerční pirátství (tradičně považováno za to, že trhovníci prodávají DVD s vypálenými obsahy, ale file share servery s předplatitelným přístupem to evidentně splňuje taky).

Geser et.al. by svým zrušením autorského zákona v podstatě legalizovali fire share servery, jenže podle mě by to způsobilo, že by prostě nebyly peníze na podstatnou část celého zábavního odvětví.

To s tím SGU ale neznám, a docela mě to překvapuje (když Rusové udělali svou verzi The Big Bang Theory s ruskými herci, tak jim to majitel práv taky zatrhl). Hlavně tady se hodně blbě vypočítává nebo jenom odhaduje škoda - SGU by jinak v Rusku na Ukrajině vysílali až za dlouho (čili argument špatné distribuce TADY JE VALIDNÍ), navíc je tu to, že TV neplatíš poplatky (kromě veřejnoprávní a to netuším, jak tohle funguje v cizině), a ony i ratingy jsou dost technicky a statisticky ošemetná záležitost, čili fuck knows o kolik tímhle přišli nebo nepřišli...

Ostatně SG celkově je u nás dlouhodobě dost populární záležitost, ale tvůj server taky asi měl nějakou návštěvnost, ne?
Nicméně je fakt, že kdyby TV vysílala "freeware" obsahy, tj. starší seriály, tak by to IMO ničemu neškodilo (někdo by se na to koukal furt a někdo jiný tedy furt platil reklamu). I když televize jako formát pomalu umírá a to vlivem internetové generace. Čili nějaký sledování obsahu on-demand je na vzrůstu tak jako tak.

EDIT: Evidentně to tohle naše forum musí číst komentátor a bývalý šéfredaktor listu The New York Times, protože jeho (léty prověřený, troufám si říct) názor není prakticky odlišný od mého.
http://keller.blogs.nytimes.com/2012/02 ... ef=opinion
OK, Bille, jsem osvícený autor, protentokrát ti odpustím, žes ode mně opisoval.

No, oni tam pustili jenom čtyři díly (ty předchozí nepouštěli), a ačkoliv jsem je považoval za přiměřeně dobré (na SGU), s ratingem to moc nevyhrály.

Je ovšem otázka, jestli proto, že by "regular" diváci prostě raději dřív stáhli "ruskou" verzi (s AJ titulky, která byla na netu skoro okamžitě, ale i tak minimálně o čtvrt roku dřív než to bylo puštěné sy-fy), nebo jestli vydrželi, či si to případně ještě pak pustili v telce kvůli udržení ratingu. Vím ale, že jsem někde slyšel, že sy-fy od té stanice bude nějákou formu kompenzace vymáhat.

"návštěvnost", ano, takových deset až dvacet lidí se tam týdně vystřídá ale největší čísla "návštěvnosti" tam dělají boti. Navíc samozřejmě platí, že čím starší seriál/díly, tím menší návštěvnost, protože hlavním důvodem proč tam lidi chodili (především v poslední době - SGU) byl fakt, že to uvidí v originále s fanovským překladem (často lepším než origo překladem), a vědomí, že v ČR televizích se to objeví nedřív za pár let. Ti, co tam chodí dnes jsou buď skalní fandové, nebo tam chodí z jiných důvodů, než koukání (socializace, fórum, novinky).

Ad edit... To má jediný štěstí

Ray píše:

Jenže problém je v tom, že distributor NEJEN distribuuje, ale taky platí vytváření díla. Nefunguje to tak, že když jsem režisére/game designer/kytarista a chci něco udělat, tak si půjčím 100 mega od banky (!!!), ale že přesvědčím vydavetele, aby mi těch 100 mega dal a já mu za tři roky později dám dílo, které on prodá. Proto taky tihle lidi často kecaj do vývoje díla...

A myslíš, že distribuční společnosti typu Steam (resp. Valve), Hulu... a konec konců i třeba Apple nabo Google, by toho schopný nebyly?
Dovolim si tu hodně popusti uzdu fantasie, ale myslim, že do značný míry by je taky mohl nahradit crowdsourcing (resp. crowdfunding), což by taky určitě mělo obrovský dopady na to, jak celý systém funguje a jak do něj zapadá pirátství.

Ray píše:

Co se týče druhého příkladu, fajn, propagování díla skrze pirátství může fungovat, jenže otázka je, do jaké míry. Pomohlo by, kdybys vyhrabal tu studii z Dánska, rád bych si o tom něco přečetl.
...
Čili, sem se studií!

Tak jsem to dohledal, nebylo to Dánsko, ale Nizozemsko a Švícarsko.
Tady je jak o tom mluvil ten pán na ČT (po 30. min): http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1 ... hyde-park/

Tady jsou pak nějaký psaný zprávy o tom (obávám se, že tu studii si ale přímo nepřečteš, pokud neumíš německy nebo nizozemsky):
http://torrentfreak.com/swiss-govt-down ... al-111202/ (nj vim, to asi nebude moc objektivní zdroj
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2397173,00.asp


Na ten zbytek si tak nějak odpověděl sám.


Rayi, nejsem nějakej velkej hnidopich, ale nedá mi to: viz ani et (v et al.) nejsou zkratky a tudíž se za tím nepíše tečka.

Ralen: Nakonec by to tak nebo onak zvládly, jde ale o to, že:

1) piráti nejsou steam a tudíž od nich nikam žádné prachy neproudí

2) i v případě že pomineš pirátství, těmhle službám (steam, atd.) by chvíli trvalo, než by se přizpůsobily, což by dalo nějáký čas, který by byl na tuto formu umění poměrně neplodný.

A myslíš, že distribuční společnosti typu Steam (resp. Valve), Hulu... a konec konců i třeba Apple nabo Google, by toho schopný nebyly?

Kouzlo Steamu právě je, že na něm LEVNĚ můžeš prodat svůj titul, čili z principu na něm Valve vydělává méně, než kolik by vydělal na starých strukturách. Nahradit to samozřejmě může (a nahradí; důkaz, že digitální distribuce je budoucnost, je i systém Origin od EA myslím, kerej je něco jako Steam od jiné firmy), ale pravděpodobně na tom vydělá znatelně méně, čili bude moct znatelně méně peněz vrazit do tvorby dalších děl.

Dovolim si tu hodně popusti uzdu fantasie, ale myslim, že do značný míry by je taky mohl nahradit crowdsourcing (resp. crowdfunding), což by taky určitě mělo obrovský dopady na to, jak celý systém funguje a jak do něj zapadá pirátství.

Možné je všechno. Konec konců, už dávno existuje spousta projektů, které jsou takhle financované. Ale vaše argumenty, proč se pirátí, zní "zákazník je líný". Opravdu si myslíš, že by se našel dostatek lidí, aby roky dopředu zaplatili blockbuster, když jsou líní ho platit tím, že už na hotový produkt dojdou do kina?
Jak jsem řekl, já si ve vaši verzi budoucnosti dovedu představit, že budou vznikat malé filmy, ale nevidím místo pro blockbustery (stejně jako spoustu střední vrstvy), které jsou důležité z mnoha ekonomicko-průmyslových aspektů.
Vono existuje spousta filmů v Iránu, v Africe, ve Vietnamu. A některé jsou tématy a estetikou i kvalitní. Ale dominanci západní zábavní mašinérii se zatím nic nerovná a, jak jsem řekl, nabaluje to na sebe i celý další PR a novinářský průmysl. Ne nadarmo jsou přední filmovědci z USA a Evropy (a v minulosti z Ruska), kdežto z Iránů neznám žádného (ačkoliv Irán MÁ DLOUHO filmovou tradici), prostě protože my máme film jako průmysl a ten je dostatečně solventní.

Výzkum přečtu, díky.

Snažím se být otevřený myšlenkám, proto si odpovídám i sám, pokud vidím protiargument... A za viz et al. díky, nikdy si to nepamatuju správně. Klidně hnípej dále, třeba si to zapamatuju

Tak, zpátky z minidovolený (bylo to fajn )...

Ralen ve svým bodu 2 v podstatě podporuje moje tvrzení o tom, že škoda v těch případech je skutečně jenom výmyslem poškozeného.

Air Force:
Nevím kde píšu že autor si odměnu nezaslouží. Pokud vím tak, dle mého logicky, poukazuju na to, že nikde neni napsaný že má nějakej nárok na to, aby se mu i jenom vrátily náklady.
Viz Ray. Pokladnu bych jim nevybral, ale je docela solidní šance, že se mezi ostatními návštěvníky koncertu najde někdo s menším morálním kódem, tedy pak se jde těžko divit, že jim onu nehlídanou pokladničku někdo opravdu vybere.
Ta tvoje 'radikální náprava' by ovšem měla být něco ve smyslu Bude to bytelný, na řetězu a s malým otvorem na peníze. Nebo k tomu někoho posadíš. Když nic takovýho neuděláš, tak je potom docela směšný brečet nad rozlitým mlíkem, případně zuřit a chtít před odchodem šacovat návštěvníky nebo co.

Jestli v té tvojí filipice s davem a krádeží narážíš na duševní vlastnictví, kopírovací monopol apod, tak se prosímtě ještě začti do toho co jsem tu psal doteď. Jestli i potom budeš považovat všechno to 'pirátství' za krádeže, ikdyž jediná spáchaná škoda spočívá vždy jen ve vyčíslení okradeného podle jeho systému, tak je mi to upřímně líto.

Ultra: Většina toho, cos napsal je furt to samý, a nehodlám to vracet stále dokola... Zbytek je úplně mimo. Výčtově:
Divadlo je lepší v tom, že každé představení je unikát s omezeným počtem účastníkům a sebelepší záznam neposkytne takový zážitek, protože je to stavěno na přítomné diváky. Až jestli někdy v daleké budoucnosti budeme umět posílat projekce sami sebe všude po světě á la Asimov, klesne to stejně jako teď filmy. Simple as that. Nic není absolutní.
Že 'to křiví obě strany' je s prominutím s přehledem největší blbina dosavadní debaty. Do zákonů se snaží zavádět svoje pravidla pouze tvůrci. Že už neodpovídají realitě nehraje roli...
Příměr s dámou- potají a proti pravidlům by byla vytvořená pouze tehdy, kdyby to byl podvod a nedalo se to pravidelně opakovat. Pokud teda netvrdíš, že systém kopírování a sdílení souborů přes počítače je jenom neexistující vymyšlenost a ne faktická realita. Myslím že se shodnem, že to realita je, a je to tedy těžko tah proti pravidlům... A protihráč začal čumět a místo aby vytvořil svojí dámu, šel za rozhodčím, aby mu upravil pravidla dámy...
Jo a ještě ten tvůj popis pravo/levo by chtěl dopilovat. Hlavně zmínit osobní svobody

Pro všechny nesouhlasící: Podívejte se na tento obrázek. Podle vaší logiky jste právě spáchali krádež. Měli jste zážitek z díla, na které má právo jenom majitel nebo ten, komu to, řekněme za vstupné, dovolí. Nebo to snad není to samé a požitek z fyzického díla je cenný a tohle ne? Zamyslete se nad tím vším ještě jednou prosímvás.

Pro všechny nesouhlasící: Podívejte se na tento obrázek. Podle vaší logiky jste právě spáchali krádež. Měli jste zážitek z díla, na které má právo jenom majitel nebo ten, komu to, řekněme za vstupné, dovolí. Nebo to snad není to samé a požitek z fyzického díla je cenný a tohle ne? Zamyslete se nad tím vším ještě jednou prosímvás.

Lze myslím poměrně jasně (logicky i právně) definovat, že existuje rozdíl mezi sto padesát let starou impresionistickou malůvkou (kterou si nemohu koupit a v případě benevolentnějšího pokrácení doby autorských zákonů je možné ji beztrestně lepit klidně na tapetách) vyvěšenou na online encyklopedii a mezi tím, když za víkend svým ultrarychlým předplaceným netem sosnu ze dvou ultrarychlých předplacených file share serverů pět dvdripů nových velkofilmů a pět superdrahých her, které si MOHU taky jednoduše koupit.
Jako ilustrační příklad tvé "absurdnosti 'krádeže' elektronického média" ok, ale propříště prosím omez tu demagogii. Chápu tvoje pojetí autorského (ne)práva, ale podle mě je dost podstatné hnípat se právě v těch "detailech" než v obecném konceptu Pravdy.

Nevím kde píšu že autor si odměnu nezaslouží. Pokud vím tak, dle mého logicky, poukazuju na to, že nikde neni napsaný že má nějakej nárok na to, aby se mu i jenom vrátily náklady.

To myslím nikdo nepopírá. Kasové neúspěchy máme odjakživa (mimochodem PRÁVĚ PROTO existují i fondy na podporu kinematografie - vona taková Bílá stuha je inteligentnější a "hodnotnější" než Transformers, ale jaksi na ni chodí méně lidí, přičemž je v zájmu států a jejich kultur podporovat umění).

Jinak se bát nemusíš, takhle skutečně neuvažuje většina lidí. Stejně tak většina lidí taky nechce platit daně, což ještě neznamená, že je to prospěšné pro společnost, služby & ekonomiku. Ano, existují příklady absurdních daní, ale to ještě neznamená, že celý princip je zgruntu špatně.

To poznámku, že by nám bylo záhodno prostřelit hlavy, budu brát jako přešlápnutí v afektu.

Osobní svobody? O čem to sakra píšeš? Nejlépe fungující politický systém upírání osobních svobod v čele s právem na život KOHOKOLIV kdo je režimu nepohodlný byl stalinismus, ne fašismus... Pravda, levičáci se to tak snaží pokládat, potíž je ale v tom, že když naprosto redukuješ demokratickej proces na roční povinné volení nejenom stejnejch xichtů, ale i stejné STRANY, je to stejně nesvobodné, jako když ten demokratickej proces převálcuje extrém z pravice. Prašť jak uhoď.

divadlo
Ještě jednou. KOLIKRÁT chodíš na STEJNÉ představení (stejná hra, herci,...) jenom kvůli tomu, aby sis užil smradu okolosedících, nebo toho, jak si herci unikátně zrovna dneska šlapou na jazyk???

Už mě tu moc nebaví s tebou debatovat o topiku, protože se dozvím tak maximálně, že jsou tu všichni blázni a jenom ty jsi letadlo. Chápu, že věříš, že je to všechno přesně tak jak píšeš (jinak bys to nepsal), ale už mě to nudí. Končím raději svoji účast v debatě, abych přestal prudit. Vždyť jsem ji jenom otevřel, takže co o tom vlastně kdy můžu tušit.

Ray:
Huh. Pointa byla v tom, že elektronická verze s nulovými reálnými náklady není jakkoliv cenná. Potom už je zcela jedno, zda je to novej film nebo X let stará malůvka. O to jde. Kdo jako určuje kde je čára? Já tvrdím že trh, ne jedna ze stran, která si to může ocenit a vyšroubovat jak chce. Co je na tom demagogického? Demagogie je to tvoje vytažení daní. Skutečně srovnáváš daně s řekněme výpalným za všechny dvdčka, tiskárny apod, prostě se všemi vymyšlenými poplatky? Měl jsem za to, že máme na víc

Ultra:
Něco viz u Raye. Píšu o osobních svobodách, protože to je něco, co vy tady v podstatě popíráte. Btw fašismus/nacismus není žádná extrémní pravice. Stát jako ekonomickej gigant, osobní svoboda veškerá žádná... To je pravej opak hele.

To tvý divadlo je už normálně usměvný Uvědomuješ si, žes předtím sám napsal něco ve smyslu Znáš někoho, kdo si na večer jde stáhnout třeba Zkrocení zlé ženy? Já se ti jenom snažím vysvětlit, proč to asi ti lidé nedělají. Podporuje to mojí teorii o volném trhu. Že to třeba není ani výdělečný, nebo tobě se to nedejbože nelíbí, je věc druhá...
Víš, když já ti napíšu jak něco principielně funguje nebo mělo by, ty kontruješ nějakým případem (kterej se na ten princip dá napasovat). Já ti zopakuju princip, a ty odpovíš jiným příkladem. Srsly, co se potom chceš dozvědět a nemotat se v kruhu? Tak tedy ahoj...

Huh. Pointa byla v tom, že elektronická verze s nulovými reálnými náklady není jakkoliv cenná.

Jenže ona přece nemá nulové náklady, něco stálo vytvořit její zdrojový materiál (natočit film) a převést to do elektronické podoby (filmové kopie). Až tato kopie MÁ NULOVÉ NÁKLADY, ale prostě a jednoduše se nevytvořila sama od sebe. Tvůj argument je jako říct, že noviny mají náklady jenom inkoustu a papíru, ale vono vymyslet ten text do nich taky něco stojí.

Sorry, ale napsat "elektronická verze filmu = nulové náklady" je vrchol zaslepenosti nebo přehlížení ekonomických principů. Ty prostě tvrdíš, že kopií elektronického materiálu nedochází ke škodě majitelům, podle mě je to blbost, protože udělat film něco stojí a jelikož se film šíří legálními kopiemi, tak se jimi taky platí, ergo nelegální kopie ubírají autorům honorář.
KDYBY natočit film/udělat hru stálo nula dolarů, tak ano, nechť si to každý přeposílá dle libosti.

Kdo jako určuje kde je čára? Já tvrdím že trh, ne jedna ze stran, která si to může ocenit a vyšroubovat jak chce.

Jako zákazník mám taky právo nějaký produkt prostě ignorovat nebo bojkotovat.

Co je na tom demagogického? Demagogie je to tvoje vytažení daní. Skutečně srovnáváš daně s řekněme výpalným za všechny dvdčka, tiskárny apod, prostě se všemi vymyšlenými poplatky? Měl jsem za to, že máme na víc

Srovnávám především mentalitu lidí. Že hodně lidí pirátní nedokládá zhola nic o tom, že je to morálně a ekonomicky cajk, protože hodně lidí taky dělá jiné blbosti.

Ohledně prostřelení hlav (kteréžto prohlášení je opět neskutečně vágní a manipulativní. Vážně, co to s tebou je?)

Já myslel, že to nebudeme rozmazávat. Sorry, ale já sem napsat něco jako "Pro vaše dobro byste měli přestat kopírovat, jinak vám jednou doma může zazvonit URNA a preventivně vám prostřelit hlavu" tak je to buď bráno jako parodie á la IT Crowd nebo špatný vkus.
Dál se tím humotem nebudu zabývat.

To, že dostatečnej příliv popkultury upřednostňuješ nad občanskýma svobodama a zdravým rozumem mě popravdě hodně rozesmutnilo.

To, že ignoruješ moje agumenty ohledně ekonomického fungování masové kultury, stejně jako hromadu příkladů z REÁLNÉHO ŽIVOTA (v kontrastu s tvou vizí, ke které přece "zcela logicky" nejsou žádné studie nebo podklady), zase vytrvale smutní mě. Takhle se přece nediskutuje.
Jinak jsem fakticky rád, že překrucuješ moje slova. Vy dva jste psali o tom, že pokud se zhroutí současné status quo, tak pohoda džez, nic se neděje, já reagoval, že současné status quo produkuje kvanta obsahu a drží průmysl, načež ty reaguješ, že jsem proti osobním svobodám. Bájo.

Právo krást opravdu nepovažuji za součást občanských svobod.
A ano, píšu krást, protože pokud ty neustále ignoruješ moje argumenty, evidentně můžu začít dělat totéž a budu prostě kopírování říkat krádež.
Možná, že kdyby ses pozastavil nad tím, co tady píšu (jako mým vybájeným popisem vize ideálního zachování status quo), tak bys taky přečetl, že ani já nechci stíhání jednotlivců.
Asi bych ovšem chtěl příliš.

To není o potlačování práv (jak mi vytýkáš) komunitě nebo potlačování práv zákazníků ("Já si ten film jenom zkusím"), to je o obecné debatě nad principem médií. Souhlasíš či nesouhlasíš tedy Gesere s tím, že
1) vytvořit elektronické dílo stojí peníze, často HROMADU peněz, a tyto peníze se autorům mají vracet tím, že autoři dílo (skrze prostředníky) ukazují recipientům a ti si za to platí, díky čemuž autoři mohou tvořit další dílo?
2) existují práva zákazníků, stejně jako existují práva autorů? Tj.
2a) zákazník není povinen koukat úplně na vše, může dílo v případě technických vad (poškrábané CD, hra s bugy) reklamovat, může vytvářet nekomerční variace díla, a má právo na bezplatný příjem děl starších než X let (přičemž X je určitelné zákonem)?
2b) autor má právo žádat za své dílo poplatek za shlédnutí, stejně jako má právo vynutit si právní cestou zrušení komerčních (tj. vydělečných) plagiátů (přičemž to co je nebo není plagiát, lze pomocí dokázat pomocí akademické analýzy), a také může své dílo určitou dobu exkluzivně distribuovat?
3) masové šíření doposud chráněného díla v rozporu s přáním autora (tj. v počtu miliónů kopií) je nelegální čin, protože teoreticky způsobuje autorovi újmu?
Pokud alespoň částečně souhlasíš s některými dílčími body, má smysl se bavit o dílčích variacích a dopadech. Je-li ovšem tvá odpověď na cokoliv z toho v TOTÁLNÍM rozporu s mým 'ano', tak je pro nás oba ztráta času se dále bavit a můžeme jít dělat něco smysluplného. Rozcházíme se totiž v základní světonázoru toho co je a není správné.

Hlavní problém celé tvé metodologie ale považuju v jejím odtržení od reality. Argumentuju za zachování současného status quo jednoduše proto, že v něm žijeme. Svět se nezmění ze dne na den. Ty ale neustále protlačuješ zrušení autorských práv (přičemž sám přiznáváš, že ti chybí jakákoliv solidní představa, co by následovalo), ale nepopisuješ JAK by k tomu mělo dojít, JAK se toho dosáhne, ani JAKÉ to bude mít komplexní následky. To je jako se přít o fyzice s někým, kdo věří v magii.

Nicméně taky mi příjde, že tahle diskuze ztratila jasný směr. Strana A tvrdošíjně odmítá připustit názory druhých, zatímco strana B je na tom zcela stejně. Buď to zamkněte a hoďte do koše nebo nevímco.

Ohledně prvního odstavce: Až tato kopie má nulové náklady. je ovšem klíčová věta. Já při zkopírování filmu nemám nic společného se zdrojovou verzí. Nezkopíroval jsem si to z jejich trezoru, workprint nebo tak. Nemával jsem do kamery při scéně komparsu, nic z toho. Minulé verze nikoho nezajímají, když s nimi nemám nic společného. Já 'pracuju' jen s tou konečnou. Díky za potvrzení Rayi, tato kopie má nulové náklady. A stejně se snaží za to lidi persekuovat, což je asi jako persekuce za chytání deště nebo tak něco.
A v druhém odstavci píšeš že tvrdit že to má nulové náklady je vrchol zaslepenosti. WTF
Jako zákazník opravdu můžeš ignorovat i bojkotovat produkt, ovšem když je produkt všude zdarma dostupný, v lepším formátu (páč si z toho můžu vzít mp3, sestříhat musicvideo, atd atd...), tak můžeš sáhnout i po možnosti vzít si ho, protože co jinýho než jejich promoakce to může bejt, když si ziskově nepokryli nejdůležitější kanál pro přenos informací všech dob. Říkám, nemůžeš,resp neměl bys mě persekuovat za chytání deště...

Překrucuju tvoje slova? Hele po přečtení toho odstavce si asi musíme vysvětlit, že podporovat kvanta obsahu a držení průmyslu nemá nic společnýho s osobními svobodami. Dovolím si podle tebe hodně, ale bezskrupulózně se budu snažit zničit každej systém, kterej se mi do osobních svobod takhle sere. Bez jakýkoliv tvojí studie a bude mi narozdíl od tebe upřímně jedno co tím způsobím, ten systém si za to může sám, když si začal vyskakovat i do takovejhlech oblastí.

Hihi, body jsou fajn. Naprosto dokazujou žes nečetl nic z toho co jsem tu psal. Většina odpovědí na tvoje otázky se dá najít v mejch několika prvních postech tady, takže se nediv když sem i zkopíruju něco z dřívějška

1) vytvořit elektronické dílo stojí peníze, často HROMADU peněz, a tyto peníze se autorům mají vracet tím, že autoři dílo (skrze prostředníky) ukazují recipientům a ti si za to platí, díky čemuž autoři mohou tvořit další dílo?

To nijak nerozporuju. Ovšem když ti prostředníci tvoří stát ve státě, a místo reakce na trh protlačují opatření jaká protlačují, tak je to nefunkční systém a měl by se vrátit do normálu. Tedy aby ti prostředníci prodávali dílo na trhu, nikoliv si zákazníky k sobě vázali právně. Takže v podstatě ano.

2) existují práva zákazníků, stejně jako existují práva autorů?

Jako autor něčeho máš dvě možnosti: Právo si to nechat pro sebe a do aleluja se opájet tím, jak si skvělý a dokonalý. Nebo se o to podělit. Ovšem v okamžiku, kdy se podělíš (sdílíš soubor/y...) i třeba s pitomym sousedem, tak už to je venku a žije si to vlastním životem a toho džina už prostě zpátky do láhve nenarveš, tak mi přijde solidně zvrácený se o to pokoušet restrikcema a zákazama.

To jsem psal dřív a v kontextu bodu jedna jdou autoři za těmi prostředníky, aby to uvolnění díla probíhalo co nejvíc ziskově. A po miliontý: Když ignorujou internet, můžou si pak za to sami, že přišli o zisky.
Takže ano, souhlasím, autor má právo. Ikdyž asi myslíš jiná než já.
2a, 2b se dá celý shrnout do mého dřívějšího odstavečku s Van Goghem, a autor nemá právo nic vynucovat, viz třeba můj dřívější post s květináčem z petek. Ale to co tam píšeš konkrétně, s tím nesouhlasím.

3) masové šíření doposud chráněného díla v rozporu s přáním autora (tj. v počtu miliónů kopií) je nelegální čin, protože teoreticky způsobuje autorovi újmu?
Autor si, viz bod dva, může přát co chce, ale nic to neznamená. Prostě vylitý mlíko, džin z láhve, take your pick. Šel za profesionálním prostředníkem, aby mu dílo zpropagoval a zpeněžil za domluvených podmínek. On to udělal tak, že hodně zisku uchází cestou zvanou internet. Autor může nadávat leda na prostředníka, a ten na svou neschopnost. Takže ne, není to ze strany konzumenta nelegální čin. Fascinuje mě, že považuješ za normální, že dav by měl nejspíš tendenci čapnout nechráněnou krabičku s penězma a byla by to vina toho kdo tu ochranu nepokryl, ale u souborů na internetu to neplatí...

Jak moc si myslíš že to má nebo nemá cenu debatit dál nechám na tobě. Jenom bych ti vzhledem k očividný ignoraci mých příspěvků a neustálýmu opakování formulek typu ani jedna strana nečte protiargumenty něco rád napsal. Ty nejsi hloupej. Seš chytrej člověk. Jenomže děláš tu chybu, že si myslíš, že hloupí jsou všichni okolo tebe a jednáš podle toho.
Už pár let tady všichni čekáme, až Raynor začne číst a reagovat na to, co mu lidi píšou, a nebude si to selektovat jak se mu to hodí.

Ten poslední odstavec: Viz moje odpověď o překrucování.
Spíš bych ten příměr viděl tak, že lidi jako ty žijou ve světě založeném na magii, ale protože to tak nějak funguje, držej se toho zuby nehty. Já propaguju systém založený na fyzice, protože ta se principielně nemění, zatímco z magie může vzejít bůhvíco, co si řád čarodějů usmyslí, bez jakékoliv logiky a tak se stáváme pomalu jejími otroky.

Teď mám pár bodů k zodpovězení já pro ostatní. Takovej testík

1) Pořadatelé koncertu tratili, protože někdo jim vybral peníze, které nikdo nehlídal. Uspořádali tedy další koncert s nulovou ochranou výdělků, a zase jim někdo všechny nechráněné peníze zcizil. Když se to takhle stalo potřetí, pořadatelům již došla trpělivost, a všechny přítomné návštěvníky koncertu zamkli a řekli jim že je budou pouštět až potom, co je prošacují a vyslechnou. Je tato nepříjemná situace vinou všech návštěvníků?

2) Měl by autor mít nějak zakotvený nárok na to aby na svém díle vydělal? Aby se mu zúročily všechny hodiny, které strávil vymýšlením, všechny náklady, které musel vynaložit? Měl by na to mít nárok?

3) V souvislosti s bodem dva, měl by autor či jeho prostředníci nárok vymáhat samozvaný, jejich vinou ušlý zisk, o který přišli nedostatečně konkurenceschopnou distribucí na nejmasovějším komunikačním kanálu, přes který se jeho dílo dá distribuovat?

4) Je vystavení elektronického 1:1 obrázku Van Goghových Slunečnic na internetu trestným činem? Sem si můžete dosadit libovolný obraz, film..., jedno jak starý.

5) Řekněme že autor onoho libovolného díla rozhlásil, že nechce aby jeho dílo pro veřejnost bylo veřejně zobrazováno a využíváno. A všechno související samozřejmě také, vždyť je to potom zneužívání. Vedle majitelů konkrétních filmů a obrazů to rozhlásil mmj i autor krmíta na ptáky z pneumatiky, autor onoho květináče z pet láhví, nebo autor kancelářských propisek ve tvaru tygra, a tak dále. Dovedete si představit, že by se to mělo celosvětově vymáhat dle přání autorů a persekuovat nedodržující lidi?

Řešení: Pokud jste všude odpověděli ano, gratuluju, dobře vás vymyli. Pokud jste všude odpověděli ne, gratuluju. Pokud se mezi vašimi odpověďmi vyskytují obě možnosti, zhluboka se nadechněte. Cítíte to? To je nedůslednost a nefalšované pokrytectví

Ohledně prvního odstavce: Až tato kopie má nulové náklady. je ovšem klíčová věta. Já při zkopírování filmu nemám nic společného se zdrojovou verzí.

Jaktože ne? Kdyby zdrojová verze neexistovala, nebyla by ani tvoje verze. Kauzalita.

Nezkopíroval jsem si to z jejich trezoru, workprint nebo tak

Jasný, já bych ale jen dodal, že uniklé workprinty taky nejsou výjimkou. Například je tedy podle tebe ok zadržení/odsouzení hackera, co ukradl pracovní verzi nebo ne?

Minulé verze nikoho nezajímají, když s nimi nemám nic společného. Já 'pracuju' jen s tou konečnou. Díky za potvrzení Rayi, tato kopie má nulové náklady. A stejně se snaží za to lidi persekuovat, což je asi jako persekuce za chytání deště nebo tak něco.
A v druhém odstavci píšeš že tvrdit že to má nulové náklady je vrchol zaslepenosti. WTF

Budiž, jenže (asi mám malou imaginaci) pro mě je důležité kauzální spojení NATÁČENÍ > WORKPRINT > KOPIE, kdy vyplývá, že aby vznikla nulonákladová kopie, musely se vyplácnout prachy na film. Tečka, finito.

Jako zákazník opravdu můžeš ignorovat i bojkotovat produkt, ovšem když je produkt všude zdarma dostupný, v lepším formátu (páč si z toho můžu vzít mp3, sestříhat musicvideo, atd atd...), tak můžeš sáhnout i po možnosti vzít si ho, protože co jinýho než jejich promoakce to může bejt, když si ziskově nepokryli nejdůležitější kanál pro přenos informací všech dob. Říkám, nemůžeš,resp neměl bys mě persekuovat za chytání deště...

Jasně, chudák zákazník nemá jinou možnost, než čerpat obsahy toho zlého monopolu. Vůbec to není alibismus.
Déšť se nikde přímo nevyrábí. Pokud by existovala fabrika na odpařování s cílem vyprodukovat dešťové mraky, bylo by zcela logické, že bychom psatili poplatky za déšť.

Překrucuju tvoje slova? Hele po přečtení toho odstavce si asi musíme vysvětlit, že podporovat kvanta obsahu a držení průmyslu nemá nic společnýho s osobními svobodami. Dovolím si podle tebe hodně, ale bezskrupulózně se budu snažit zničit každej systém, kterej se mi do osobních svobod takhle sere. Bez jakýkoliv tvojí studie a bude mi narozdíl od tebe upřímně jedno co tím způsobím, ten systém si za to může sám, když si začal vyskakovat i do takovejhlech oblastí.

Aha, takže asi nevidíš, že situaci vedoucí k SOPA a ACTA vyeskalovaly obě strany, společnosti i piráti, což?
Koneckonců já neobhajuji ACTA jako takový, ale zároveň si ani nemyslím, že "zákazník" má svaté právo přijímat něčí cízí dílo za všech okolností. Já prostě vidím rozdíl mezi tím Van Goghem a mezi ripem těch Transformers, i když pro tebe je to totéž. Viz níže ohledně. Ty osobní svobody, které prý pošlapávám, platí i pro autory, které ty znevýhodňuješ, jaksi.
Jsem liberál, ne anarchista.

Jen bych jaksi dodal, že jak mi níže vytýkáš, že roky reaguju na to, "co se mi hodí" (já si to nemyslím, spíše bych řekl, že vynechávám balast), tak i přes moje několikanásobné upouzornění jsi stále nenapsal nic k tomu Hostu a Machinariu Je to už fuk, balíme to stejně, jenom trochu bacha na přesvědčení o vlastní neomylnosti.

Hihi, body jsou fajn. Naprosto dokazujou žes nečetl nic z toho co jsem tu psal.

Já to četl, ale
A) buď mi to příjde nerealistické (jak to chceš prosadit?)
B) v praxi spíše s negativními následky i kdyby se to prosadilo (viz hroucení status quo)
C) nebo mi to příjde jako blbost (jako třeba to pojednání cos sem postoval minulý týden, kde pán píše, že přece nejde autorskému dílu nastavit X počet roků, po které se to bude chránit, tudíš nejlevnější je to nechránit vůbec).
Mimoto jsem hlavně chtěl udelat jasno, protože myslím, že stejně nemá smysl dále pokračovat, a bylo by fajn diskuzi uzavřít nějak smysluplně tečkou (já už dále reagovat nebudu, ale klidně si něco napiš) a shrnutím, než to useknout. Já se v minulých postech už poněkud ztrácel nad tím, kdo vlastně obhajuje co, proto jsem napsal body. i když mi bylo jasné, že se v nich samozřejmě rozejdeme.

To jsem psal dřív a v kontextu bodu jedna jdou autoři za těmi prostředníky, aby to uvolnění díla probíhalo co nejvíc ziskově. A po miliontý: Když ignorujou internet, můžou si pak za to sami, že přišli o zisky.

Jenže do toho prostě pak přichází to, že ignorování internetu prostě NEPLATÍ ZDALEKA U VŠECH děl. Trh na to reaguje, ale pomaleji. Ty hry si koupíš i ze Steamu. Na internetu. Legálně. Dokonce levněji než v obchodech. A stejně se pirátí. Vona je shnilá nejenom distribuce, ale podstatná část pirátů.

Autor si, viz bod dva, může přát co chce, ale nic to neznamená. Prostě vylitý mlíko, džin z láhve, take your pick.

Fajn, s tím prostě nemůžu souhlasit. Jediná ochrana myšlenky jenom na základě toho, že ji nepustím z hlavy, mi příjde vysoce kontraproduktivní pro autora, recipienta i společnost.
Bod dva ok.

Takže ne, není to ze strany konzumenta nelegální čin. Fascinuje mě, že považuješ za normální, že dav by měl nejspíš tendenci čapnout nechráněnou krabičku s penězma a byla by to vina toho kdo tu ochranu nepokryl, ale u souborů na internetu to neplatí...

Já s u toho příkladu s pokladnou obhajoval to, že mluvíš o davu a ne o sobě, nikoliv to, že je to správný (ve smylsu "ano, dav se tak chová a Geser popisuje chování davu"). Oprav mě pokud se mýlím, ale pokud vykradnu pokladu, i kdyby nechráněnou, tak jsem podle zákona pořád zloděj a jestli mě mají na kameře, tak dojdou za mnou a ne za majitele.
Pokud tomu tak není, pak je realita ještě divnější než jsem si myslel.

Navíc tenhle příměr s pokladnou/krabičkou kulhá, protože distributoři přece dávají mříže (ať už DRM nebo ACTA, přímé a nepřímé), jenom jsou tyto neefektivní, protože holt Razor1911 umí pekelně dobře hackovat.

1) Pořadatelé koncertu s dobrovolným vstupným na koncertu tratili, protože někdo jim vybral peníze, které nikdo nehlídal. Uspořádali tedy další koncert s nulovou ochranou výdělků, a zase jim někdo všechny nechráněné peníze zcizil. Když se to takhle stalo potřetí, pořadatelům již došla trpělivost, a všechny přítomné návštěvníky koncertu zamkli a řekli jim že je budou pouštět až potom, co je prošacují a vyslechnou. Je tato nepříjemná situace vinou všech návštěvníků?

Viz minulý odstavec. Ochrana (v mnoha variacích) existuje, jenom jaksi moc nefunguje. Chápu, že to myslíš jako alegorii (mříže u pokladny = elitářská a internet ignorující distribuce), ale uz toho platí, co jsem napsal, že systém se nezmění přes noc a je tu řada vlaštovek, které změnu ukazují.

2) Měl by autor mít nějak zakotvený nárok na to aby na svém díle vydělal? Aby se mu zúročily všechny hodiny, které strávil vymýšlením, všechny náklady, které musel vynaložit? Měl by na to mít nárok?

Autor nemá nárok na to, aby vydělal, ale má nárok na to, aby za za užívání jeho tvorby (práce, myšlenek, talentu) bylo zaplaceno. S tím ses v mém bodu jedna jakž takž shodil.
Mezi těma dvěma je rozdíl. Ty neustále opakuješ to první ("Má autor nárok na výdělek?") a já to druhé ("Autor má nárok, aby recipient jeho díla platil"). Rozdíl mezi nimi je, že v mém příkladu recipient nemá nutnost dílo pojímat, stejně tak to ani neznamená, že recipientů bude dost na to, aby se dílo zaplatilo (tj. došlo k výdělku).

3) V souvislosti s bodem dva, měl by autor či jeho prostředníci nárok vymáhat samozvaný, jejich vinou ušlý zisk, o který přišli nedostatečně konkurenceschopnou distribucí na nejmasovějším komunikačním kanálu, přes který se jeho dílo dá distribuovat?

Tady jde o to, že nikdy nemůžeš být konkurenceschopný s někým, kdo má nulové náklady. Víme, že kopie má nulové náklady (pro tebe to tím končí, pro mě ovšem kopie souvisí se zdrojový materiálem), čili konkurence na internetu je takový velmi mlhavý pojem. Padlo tu, že konkurovat pirátům se musí přidaným obsahem - pro někoho koncert nebo ultrahusté kino, ale jiní zákazníci prostě do kina a na koncerty nechodí, a ani je třeba nezajímá podcast komentář autorů, který navíc taky jde zkopírovat.
To je teoreticky argument pro své zrušení autorských práv ("na netu se nedá konkurovat = viva la revolucion!"), ale taky se to může brát jako argument pro utužení represí ("na netu se nedá konkurovat = big brother is watching ya"). Meč má dvě ostří a pokud ty obhajuješ chování davu u kradení pokladny (které sám jakože neděláš), já to stejně doublethinkově musím zmínit jako reakci u společností.
Abych se dostal k jádru pudla, tenhle bod považuju za sporný, protože způsob "výpočtu ušlého zisku" stylem torentí downloady krát cena díla = basa mi příjde dementní. Osobně nevím, jak to řešit.

4) Je vystavení elektronického 1:1 obrázku Van Goghových Slunečnic na internetu trestným činem? Sem si můžete dosadit libovolný obraz, film..., jedno jak starý.

První věta = ne.
Druhá věta = nesmysl IMO, protože máme zákony, které mezi Van Goghem a "libovolným filmem" rozlušují právě. U knih (nevím jeslti i jinde) přece platí stoletá lhůta od vytvoření k freeware šíření. Navrhoval jsem, že by se to dalo vyřešit kompromisem á la snížit lhůtu u všeho na deset let (utopie, ale někde se začít musí), ale chápu, že to tvé věci to stačit nebude.
Navíc existuje spousta DALŠÍCH příkladů, které jsou pro mě někde mezi tím. Vystavit na web stream třeba považuju spíše za užitečné promo než za krádež, protože si to nestáhneš a dále nešířiš, a stream má často mrzkou kvalitu, takže nedosahuje kvalit DVD kopie hudby nebo filmu. Na delší definici bych ale asi musel mít nějaký čas navíc, jen tím dávám najevo, že nepovažuju PIRÁT = ZLODĚJ za nějakou absolutní a vždy platící pravdu, ale spíše konstrukci s řadou dílčích definicí dle jednotlivých případů.
Konec konců, stahuju přece i já. Ať žije doublethink.

5) Řekněme že autor onoho libovolného díla rozhlásil, že nechce aby jeho dílo pro veřejnost bylo veřejně zobrazováno a využíváno. A všechno související samozřejmě také, vždyť je to potom zneužívání. Vedle majitelů konkrétních filmů a obrazů to rozhlásil mmj i autor krmíta na ptáky z pneumatiky, autor onoho květináče z pet láhví, nebo autor kancelářských propisek ve tvaru tygra, a tak dále. Dovedete si představit, že by se to mělo celosvětově vymáhat dle přání autorů a persekuovat nedodržující lidi?

Nedovedu, ono ostatně je nereálné, aby všichni autoři na světě řekli, že nechtějí nic šířit. Tady to trochu pokulhává.
Nicméně chápu asi-pointu s vysokými náklady a pošlapáváním svobod při vymáhání a budiž, to je zhruba ten argument, proč se kloním spíše k legalizaci drog než jejich prohibici. U médií to ale nepovažuju za zcela totožný příklad, abych reagoval stejně.

okud se mezi vašimi odpověďmi vyskytují obě možnosti, zhluboka se nadechnětě. Cítíte to? To je nedůslednost a nefalšované pokrytectví

[/quote]
Život a civilzace není jednoduchý systém a prozkoumávat více úhlů pohledu a individuálních "pravd" považuju za přínosné, nikoliv za pokrytectví. Říká se tomu doublethink nebo taky pluralita názorů.

---

Bylo to osvěžující, zase se trochu pohádat, a je fajn, že znám (i když nechápu; možná ve více významech slova "nechápu"...) arguenty pirátů. Myslím, že dále to nemá cenu, točíme se kruzích. Za pár let asi uvidíme, kdo z nás měl více pravdu. Pokud to bude Geser a průmysl přesto přežije jakž takž na výši, budu velmi rád, nicméně žel bohu jsem bezbřehý realista co se týče fungování světa.
Good night and good fuck.

Ještě teda taky napíšu něco na závěr...

Podle mě je ok odsouzení člověka, který se dostal k workprintu a vynesl ho, stejně tak jako hackera co se dostal na nějaký interní server. Dílo ještě bylo obrazně v šuplíku.
Jj, já samozřejmě chápu postoj, že na onu nenulovou kopii je nezbytně potřeba oněch peněz, jenže když s těmi fázemi předtím nemám nic společného, těžko to pak zohledňovat.
No, zákazník, ale tady spíš preferuju obecný termín osoba. S tím deštěm to byl příklad, byť nesedící ve všem, že se tady snažíš postihovat lidskou přirozenost, tedy využívání možností.
Rozdíl mezi Van Goghem a ripem Transformers principielně není. Prostě jedna z věcí, na které se zásadně neshodneme. Osobní svoboda autora tkví v tom co jsem popsal, jakýkoliv zbytek není vůbec související s jeho osobní svobodou.
Host a Machinario, to mi v týhle záplavě nějak uniklo... Ohledně toho Hosta bych to viděl na to, že se holt budou muset vyblbnout na fyzickým nosiči. Ale dělat, podle tebe seberozumnější, formu trestu, aby oni měli zisky, to je zvrácený. To čemu ty říkáš, že lidi se naučili na všechno beztrestně zadara já říkám využívání možností počítačovýho věku a snahy o rejžování (nemyšleno pejorativně) na špatným místě.

K těm bodům. Co je nerealistické? Že OSY a podobný zvěrstva nebudou mít podpůrný práva a ať se snažej v nepokřiveným trhu?
Negativní následky tu samozřejmě budou, ikdyž jak jsem psal, knihy a seriály pochybuju že to nějak zásadně rozloží, jenže třeba onen západní filmovej průmysl se zase zbuduje. Má punc, a tím nemyslím slovo Hollywood, a hlavně svůj trh si vždycky nějakej najde, protože si nedovedu představit Evropu a Ameriky koukající převážně na čínskej nebo indickej produkt. Ad C, jo, i dle mého nejde nastavit počet roků, nebo to nedejbože důsledně vymáhat, tak je prostě jediná logická volba to nechránit vůbec. Prostě když stojíš před otázkou, jak velkou míru námahy a nepohodlí snést, když přitom nemusíš prodělávat vůbec nic, asi zvolíš to nic... Jako blbost mi to tedy rozhodně nepřijde.
Ok ok, ten poslední odstavec beru na vědomí. Omlouvám se teda.

No tak to neplatí u všech děl.To je pořád to samé, co píšu. Tak to je na Steamu levnější, ale pirátí se dál. Internetový soubor obecně není cenný. Podpoř to nějakýma bonusama, předmětama apod. A když to nebude stačit a zisky nadále nebudou přesahovat náklady, tak prostě smůla a bude trh malej a opatrnej. To by byla reakce trhu. Nikde neni napsaný že to musí objemově růst dál a dál.

Tvrdíš kontraproduktivní pro autora, ale přesto popíráš nějaké jeho zakotvení nároku na zisk. Stejně jako jsem s Ultramarinem řešil jeho slavnej příklad vynálezce kola, společnost na tom bude od autorů z principu profitovat pořád stejně. Tedy jediný, co 'utrpí' je autorův a prostředníkův zisk, tedy značně relativní pojem.
Ta debata s ukradením nechráněnýho zisku spočívá v tom, že kromě samotného zcizitele těch peněz se vina přičítá i majiteli. Nebo pojistí ti něco pojišťovna, když s tím třískáš, nevážíš si toho, nebo to není zabezpečený?

Můj bod dva: Autor obecně nemá nárok, aby recipient za jeho díla platil. Viz ty květináče z petek apod. Recipient má právo přijmout a užívat abstraktní dílo autora, když se k tomu rozhodne.
Bod tři: Tady si nejspíš napřed musíme ujasnit, že já ohledně těhlech debat vždy mluvím o vydělání na dílu, kdežto ty popisuješ vydělávání. A jestli je tedy jedna strana dvousečného meče složena ze zrušení autorských práv a druhá strana složena z represí vůči společnosti, tak to se na mě nezlob, to neni žádnej dvousečnej meč.

Bod pět je to samý jako v bodu tři. Čím větší ochrana autorských práv, kopírovacího monopolu, duševního vlastnictví..., tím nutně větší represe vůči společnosti. Vzhledem k tomu si tedy taková abstraktní a dílčí věc jako autorská práva prostě musí trhnout nohou. Velice jednoduše. Snažit se tady hledat nějakej kompromis je jako mít premisu, že zabít pět set lidí je špatný, ale padesát už ne. A hledat ten kompromis...

Za 'piráta' se rozhodně nepovažuju. Za prvý pirát byl a je někdo, kdo tě oloupí a případně ti způsobí fyzickou újmu. Internetovej pirát je pouze označení protistrany, protože podle jejich pokřiveného vidění světa se tu bere něco, co má podle nich nějakou hodnotu. Že si tak světově říká hnutí podporující nějaké to volnomyšlenkářství v tomhle oboru považuju za smutný fakt následkem romantického pocitu jakési rebelie. Naopak to většinové populaci v jisté míře povrzuje to, co jim distribuční společnosti apod říkají.

Na úplnej závěr bych se ještě zamyslel nad tím, kdo z nás dvou je větší realista. Ty propaguješ systém, který může špinit lidská práva a svobody ve jménu něčeho tak... abstraktního jako autorská práva. Já tvrdím, že u lidí svobodnýho ducha tohle zákonitě narazí

Edit: Prohledával jsem net kvůli podpoře svojí verze a narazil jsem na tento text. Ten pán, Prof. Ing. Josef Šíma, Ph.D, tam kdysi došel k prakticky stejnému závěru jako nedávno i já. Ikdyž teda samozřejmě mnohem více odborně, že...

Díky, kouknu na to spolu s Ralenovým textem.

Jo a díky masivní nestíhačce tenhle týden se musím omluvit Ultramarinovi, vůbec jsem ty právníky neřešil. Nicméně asi bych stejně počkal, co z ACTA udělá vláda, když to pozastavili.

Ok, i tak dik.