AČR

Amerika útok zvažuje a jestli se k ní přidáme to fakt nevím.

koli rope.

Evil to vistih, navíc Lybie není jedinej stát v Africe kde se bojuje a nikoho to nezajímá a proč?? No přece není ropa!!!!

Sám za sebe mluví Afgánistán, za ten si USA taky víceméně může sama.

ale doprdele pořád s tou ropou... Američani dělají to, co by mělo dělat UN (ukázkově "zbytečná" organizace). V tomhle případě zastavit idiota, co vyvražďuje vlastní stát. I kdyby to dělali kvůli ropy, něco mi říká, že těm lidem co krvácí na ulici je to jedno, hlavně že s tím někdo něco udělá.
Kdyby za´točili na nás, tak se najde někdo, kdo bude brečet že chcou naše černé uhlí

Tak to by mohli udělat pořádek v celý Africe .

Ono to vidno podla africkych statov ako je trebars Sierra Leona a Liberia, kde bolo vyvrazdenych niekolko stoviek tisic ludi pri obcianskej vojne..a USA sa dotoho nemontovala.( mali profit z obchodu so zbranami)
Kadaffi pohrozi ze sabotuje ropne veze a USA uz zrazu vie kde je na mape Lybia.

Nemáš jedno proč to dělají? Hlavní je, že to zastaví. Kaddáfí bombarduje civilisty stíhačkama a nikdo nesmí pomáhat raněným. Porušuje prakticky všechny mezinárodní dohody a zároveň s tím likviduje celosvětové burzy. USA je na světě závislé, jasně že v něm budou dělat pořádek, sami nepřežijou.
Co se ostatních konfliktů v Africe týče, neznám přesné pozadí všech, ale většinou je to revoluce za revolucí, jeden kmen proti druhému a pořádně nikdo neví kdo to začal, komu tam chceš pomoct? V případě Libye to je jasné

A buďto tohle přenést do jiného topicu, nebo přestat pač letíme řádně OT.

Air Force:
Já to vlastně nemyslel z "kapitalistickýho" hlediska, jsu i výhody které nejde vyjádřit penězi, ale i ty mají (nebo nemají) pro lidi/daný národ nějákou hodnotu. Mám ale podezření, že to tak vidíš i Ty.

Určité oboustranné závazky jsou vždycky dobré, ale ono je teď "moderní" USA oponovat a pohlížet na ně jako na "ty špatné", bohužel i mezi některými idioty na českých ulicích, kteří by protestovali i kdyby jim někdo přišel hasit hořící kalhoty.

Hystorické závazky vůdči USA jsou nám (dvěma a mnoha dalším) známé, ale opět, "průměrný" volič řekne buď "to už bylo dávno", nebo "to byli ještě ti hodní". Řecko podle mého názoru bylo (až do návštěvy tureckých vojsk na kypru) poměrně uvědomnělým a aktivním členem nata. Turecko nejenom že samo zaútočilo na spojence, ale ještě odmítlo ta letiště, takže by stálo za zvážení ho s takovým přístupem vykopnout a aplikovat na Turecko článek 51, protože upřímě, to co se stalo američanům 11. září byla sviňárna, ale okupace části území je o dost horším "agresivním projevem".

To, že nás země nata obklopují ale není "co za to" za naši účast v natu, ale jenom výhodný výsledek naší polohy a rozdělení členských zemí. Kdybychom zítra z nata vystoupili, pozítří ještě stále budeme obklopeni zeměmi nata (dalo by se říct "těmi hodnými", co by nás nejspíš okupovat nepřišli).

Každá země má své mouchy. My krademe, máme naprosto neúměrné množství lehkých děvčat a tíhneme ke švejkování. Poláci jsou zase celí zblbí z náboženství, stejně jako italové, němci jsou tak disciplinovaní, že v pozoru i spí, francouzi jsou už víc černí než bílí, atd atd atd. Každá země EU má svoje mouchy...

St0rm:
Základem Kubánské krize bylo to, že na kubu (ostrov poblíž floridy) sověti měli přivézt svoje rakety. Do té doby byla většina USA "mimo dostřel", nebo by dolétnutí raket trvalo tak dlouho, že by si jich všimli a sthli snadno vypravit odvetný úder, ale to blízkost Kuby od východního pobřeží rušila. PROTO byli američané z toho tak vyjukaní - o "ohrožení spojenců" vůbec nešlo - evropa byla v dostřelu ruska vždycky. Na netu bylo, že amíci a britové možná budou a že pokud oni, tak půjdeme možná taky. Je pravda, že ten bordel musí někdo uklidnit a je jedno kdo.

Storm:
UN podle mého není zbytečná, potíž je v tom, že je čím dál víc bezzubá a nikdo ji už nebere vážně. Kdyby měla nějákou společnou pokladnu a společnou (silnou) armádu, a optimálně ještě šéfa s koulema, bylo by to možná o něčem jiném.

CZ:
v celý africe neudělá pořádek ani atomvej holokaust. Tam se ty kmenové rozmíšky táhnu zpátky až do pravěkejch dob, jenom předtím k tomu neměli AKčka a granáty, ale jenom kudly. Je to prostě jeden z těch problémů, kdy by tam musel bejt někdo tak silnej a všudypřítomnej, že by je k míru DONUTIL a alespoň umožnil jedné nebo dvěma generacím okusit mír a práci. Pak by to možná mohlo být i "uklidněno". Jednou.

Evil:
Profit z obchodů se zbraněmi? Snad. Jakými ale zbraněmi? V těchhle zemích žádné "M16" nenajdeš (jsou "moc drahé") tam je to samej kalach. Co se té libie týká, jak už psal storm, i kdyby tam USA vyloženě UKRADLI třetinu všeho (a ne vyměnili za ty projeky na znovuvybudování země), těm lidem co by kůvli tomu NEUMŘELI by stejně udělali velkou laskavost.

2 all:
A je pravda, že poslední přispěvatelé skočili trochu OT - tohle je topic o armádě české republiky.

ze zrovna tebe vadi offtopic.

Normálně ne, ale tady ("AČR") jo. Navíc my dva si máme tak co vyčítat - jeden za osmnáct a druhej bez dvou za dvacet - oba tvrdohlaví a přesvědčení o svých pravdách.

Otevřen topic "nepokoje v arabském světě" a to tady:
http://www.sga-project.com/forum/viewtopic.php?f=12&t=8902

Ultramarinus: Útok na Kypr nebyl útok na člena NATO. Kypr byl nezávislý stát (před tím byl pod kontrolou Británie), jenom na něm žijou původem řekové a turkové. To už by se taky mohl aplikovat článek 51, při útoku Ruska na Gruzii.

Ok, pravda, já měl za to, že kypr byl pod řeckem. I tak je ale nevyprovokovaný útok a mnohadesítek let trvající okupace něco, za co by se mělo Turecko zodpovídat a to nejen OSN, ale i smluvním partnerům v natu, protože pokud dělá "sviňárny" jeden z partnerů, ostatní si je tak nebo onak prostě budou muset jednou taky vylízat. Při útoku ruska na gruzii nato mělo něco dělat. Sice to nebyl ještě člen, ale už brzo měl být a představa, že by rusko mělo "náhodou" na hranici stovky tanků se kterými by "zázračně" uklidnilo situaci (neeee, útok jsme opravdu neplánovali) je směšná.

Jo zodpovídat by se měl, ale teď už bych to za okupaci nepovažoval. Však během posledních pár let byly referenda o znovu sjednocení a zkus si tipnout, která strana Kypru to schválila a která zamítla? Napovím, že Severní Kypr (pod Tureckou "okupací") byl ten, který spojení chtěl.

A proč to "Řecká" strana zamítla? Protože si dobře uvědomovala, že kdyby vzniklo "znovusjednocení", že by byl Kypr velmi rychle zaplaven vlnou "naprosto legálních tureckých přistěhovalců" a "nových občanů Kypru z doby turecké nadvlády", kteří by si následně naprosto demokraticky odhlasovali připojení k Turecku a nikdo by nemohl ani prd. Něco jako udělal čína v Tibetu - všechno je tam naprosto demokratické, ale tibeťané dosávají tvrdě na frak.

Jakých nových kyperských občanů? Severní Kypr je jako (mezinárodně neuznaný) nezávislý stát už skoro 30 let. Turecká armáda S. Kypr opustila taky v té době (max. tam má nějakou základnu, ale to v Britové na Kypru taky (dokonce 2) a za okupaci to nikdo nepovažuje). Mezi Tureckem a Severním Kyprem existujou hranice. A po znovu sjednocení by kontroly byly navíc ještě větší, bo je Kypr součástí EA a Schengenu.