Trest smrti! A vězení = slušný hotel

Tuhle jsem četl článek ve VTM Science o tom, jak v Americe dochází k chybám při identifikaci lidí. Když lidé identifikovali pachatele přes sklo (znáte určitě z filmu) , tak došlo několikrát k chybám. Třeba určili špatnou osobu nebo se tak báli, že nebyli schopni vůbec nikoho označit. zvláště při velkém nátlaku ze strany policie lidé označili neviné lidi a pachatelé si odkráčeli.

Takže, osobně jsem dlouho byl pro trest smrti, ale teď musím říct, že již pro tento trest nejsem, protože došlo ke změnám o kterých média příliš nehovoří a veřejnost mnoho neví.

V první řadě je tu otázka, zda jsme skutečně schopni bezpečně říci, že daná osoba způsobila, nebo měla v úmyslu způsobit následek za který bychom ji měli trestat tímto absolutním trestem. Ač máme k dispozici veškeré moderní techniky, stejně nejsme stále schopni říci, že dotyčný spáchal daný trestný čin a nemůžeme se ani spolehnout na doznání podezřelého, protože jsou lidé, co si kladou za vinu téměř vše a doznají se i k tomu co nespáchali a naopak jsou zde lidé co se zprošťují veškeré odpovědnosti (např. kdyby nebyla otevřená garáž a zrovna nepršelo a já zrovna neměl strach že promoknu, tak bych do toho auta nevlezl a neukradl ho).
V seriálech a filmech to vypadá úžasně... přijde machr v plášti, zabliká laserovým ukazovátkem, popráší místo činu daktyloskopickým práškem a usoudí podle úhlu dopadu slunečních paprsků, že vrahem je občan Jan Novák, bydlištěm tím a tím, r.č.: 123456/7890.
Problém je, že vyšetřovatelé často neví na 100% kdo to spáchal, jen usuzují podle jednotlivých důkazů.

Chyba vyšetřovatele, státního zástupce a soudce by tak mohla znamenat smrt nevinného člověka, tedy vlastně justiční vraždu a mrtvý člověk bude jen velmi těžko podávat návrh na obnovu řízení, když se objeví nové důkazy které prokáží vinu pravého pachatele.

Co se týká pachatelů sexuálně motivovaných trestných činů, tak pro ně a nejen pro ně je zavedena novinka a to detenční ústavy, které mají začít fungovat od 1.1.2010 (zatím je zařízený jen jeden v Brně). Toto zařízení má za úkol, po odpykání trestu držet tyto jedince v ústavu, bez nároku na vycházky, přičemž ústav bude vlastně taková forma vězení ze kterého se ale nedostane nikdo kdo nebude již skutečně vyléčen, což pro některé pachatele bude znamenat prakticky doživotí. Je samozřejmě otázka jak to bude v praxi, ale pokud mohu soudit ze samotného zákona, ta kritéria nemá šanci splnit nikdo, kdo nebude skutečně 100% vyléčen.

Air Force píše:

To už pak ale neni záležitost trestu, ale soudu ... samozřejmě chápu, že k selhání soudního systému může dojít, ať už úmyslně, nebo ne. Ale to neni problém jen trestu smrti.

Neni, jenže v tomhle případě (na rozdíl od ostatních) je to problém zásadní.

Zase se budu opakovat...

Trest smrti má zůstat jako zákonná pojistka aby se do společnosti už nikdy nevrátily existence typu Onoprijenko, Manson nebo Fritzl, tedy u těch, u kterých je možnost pochybení nulová.

Souhlasím, že to musí být najisto - například při pátrání po největším ruském masovém vrahu a lidojedovi Čikatilovi, popravili za jeho vraždy myslím že 6 nevinných lidí, než ho chytili, a ukázal jim hroby plné svých obětí, s mnoha tělíčky dětí.

Ne jako, řeknu to natvrdo - když si lidi odhlasují, chovat se k TOMUHLE v rukavičkách, tak ať sou zticha, když se takový opakovaně vrací mezi lidi, vraždí a znásilňuje.

Psychicky narušené bytosti jednak NEJDOU vyléčit, a jednak lidi zkrátka požadují hrubou spravedlnost, a nechávat TOHLE žít, je samo o sobě nepochybný zločin.
I kastrovaní pedofilové občas zabijí, ze vzteku že nemůžou nic...

Ano, každý kdo přispívá na hezčí a mírnější basy, ať psychopaty a šílence pouštějí zpátky do společnosti, může každý den usínat s vědomím, kolik se jich za pár let za dobrý chování nebo údajné vyléčení vrátí, a možná že si vyhlídnou vaše děcko nebo někoho vám blízkého...

Hezké sny.

No a jak poznáme, kdy je to najisto? Když to napíšou v Blesku?

Vlad Dracul píše:

Psychicky narušené bytosti jednak NEJDOU vyléčit...

Jo, ty s tim máš určitě hodně zkušeností, že to tak dobře víš, je to vidět.
Někdy si řikám, že základy pro některý ty moralizující epizody ve star treku jsou celkem primitivní, nicméně ale epizody jako třeba Repentance z Voyageru maj svou pointu, která by se neměla jen tak přehlížet.

Vytrhávat věci z kontextů a přecházení faktů je zkrátka snazší viď Nevím, kdo tady víc aspiruje na redaktora Blesku

Co sem z čeho vytrh?

Vlad Dracul píše:

Psychicky narušené bytosti jednak NEJDOU vyléčit, a jednak lidi zkrátka požadují hrubou spravedlnost, a nechávat TOHLE žít, je samo o sobě nepochybný zločin.

Ať se tobě nebo mě jejich chování může sebevíc příčit, jak sám píšeš, jsou to lidé psychicky narušení = nemocní.. Nevrací nás to někam o 3000 let zpátky do Sparty, kde mrzáky a pošuky házeli ze skály??? Já jsem proto, aby prostě v těch věznicích/ústavech makali - klidně i tvrdě.. aby vydělali státu na svůj život.. Navíc co byste pak dělali s propuštenejma bachařema??



A zároveň se ptám, byli byste tak odvážný, jít do věznice a zmáčknout ten čudlík od toho křesla/propadla či jaký jiný lidský způsob popravy by se zrovna používal...? Nechci tady vyvolávat zbytečný hádky nebo flame, ale přestávám vidět rozdíl mezi názorem a velkohubými keci(y) (-jaký i se tady píše??? )

Jo, ve Spartě je hzáeli ze skály (dobrej film btw), my je zavíráme do klece ... taky vidim ten obrovskej civilizační pokrok
Jedinej rozdíl je, že v tý kleci trpěj dýl a spotřebovávaj víc peněz.

A k tý odvaze ... mačkat tlačítko "Execute" bych posílal někoho z rodiny, jejíž příslušníka dotyčnej psychopat napadnul. Myslim, že ty by s tim problém neměli.

Osobně píšu kecy, protože kec bez kecu je jako hrad bez hradu ... ale většina lidí tam píše měký i

No jo, kdo jinej by mohl vymyslet takový téma než Vlad... Trest smrti je pičovina, zvláště s naší justicí by se z toho stal pohodlný způsob jak se zbavit oponentů. Jenom nahradíte jednoho masového vraha jiným, "legálním" masovým vrahem. Současný systém rozhodně není dokonalý, ale taky nepouští vrahy na svobodu každý den. Že si Fritzl nebo nový Mason pobudou ve vězení na doživotí? No a? Stovky nacistických pohlavárů si taky pobyli na svobodě, a třeba i legálně. Svět není dokonalý a trestem smrti se dokonalejším rozhodně nestane. Jakmile je sériový vrah chycen, málokdy je puštěn na svobodu. Ze společnosti je vyloučen tak jako tak, těch pár korun na jeho život v zařízení s maximální ostrahou se už v tom vládním plýtvání ztratí. Vlad a spol. ví pravděpodobně o vězení kulový, když si myslí, že mnohonásobného vraha pošlou do zařízení s minimální ostrahou nebo ho propustí na kauci. Ty tvrdíš, že jsi pro jen u stoprocentních případů typu Fritzl, ale prokrista žádný případ není stoprocentní.
(nemyslím si, že by Fritzl byl nevinný, s nejvyšší pravděpodobností je vinný, ale když ho v jeho věku popravíme namísto aby jsme ho zavřeli, tak to je jenom populistické gesto, ne nějaký trest nebo dokonce vámi avizovaná ochrana společnosti)

Mě se vždycky hrozně líbí jak lidi po nějakém násilném činu pro pachatele požadují aby ho přinejmenším natahovali na skřipci. Ono taky prosazovat tělesné tresty a mučení věznů něco vypovídá o tom, že náchylnost k násilí nemá jenom pachatel...

Pár perel:

To už pak ale neni záležitost trestu, ale soudu ... samozřejmě chápu, že k selhání soudního systému může dojít, ať už úmyslně, nebo ne. Ale to neni problém jen trestu smrti.

To jistě ne, ale vykonaný trest smrti jaksi nejde vrátit. Trest a soudnictví spolu tak nějak úzce souvisejí, ty tvrdíš něco na způsob "chlapa zabila letící kulka, ne stisknutí spouště".

Ano, každý kdo přispívá na hezčí a mírnější basy, ať psychopaty a šílence pouštějí zpátky do společnosti, může každý den usínat s vědomím, kolik se jich za pár let za dobrý chování nebo údajné vyléčení vrátí, a možná že si vyhlídnou vaše děcko nebo někoho vám blízkého...

Opět brutální demagogie. To bych mohl taky každý den mít výčitky svědomí, že jezdím autem a zamořuju přírodu, že jsem si dal steak a Afrika hladoví nebo že jsem kdysi někomu zlomil srdce a on proto možná zešílí. Ano, občas soud propustí předčasně nepravého a někdo to odnese. Stejně tak občas sanitka jedoucí rychle k případu porazí chodce, to ale není argument pro zrušení sanitek. Statistika je na straně soudního systému, který prostě propouští po odčinění trestu vězně a kdyby udělal chybu v jednom promile, tak to může skončit něčí smrtí. Ty z toho ale vyvozuješ automaticky že systém je špatný a proto je třeba zabíjet nebo mlátit více vězňů...

Než aby soud justičně zabil jediného člověka nevinně, to raději těm pár brutálním zločincům zaplatím z daní doživotní pobyt na samotce.

S tým plne súhlasím.

Vlad Dracul: Ono s tím vyléčením to není zcela pravda. Medicína dost pokročila, takže existují medikamenty, které některé z těchto jedinců jsou schopny utlumit natolik, aby se dokázali ovládnout.
Někteří z deviantů spáchali zločiny jen proto, že se díky silnému pudu, nedokázali ovládat a v tomto stavu pak spáchali to co spáchali. Pokud ale berou stanovené léky, je tento jejich pud potlačen, jejich ovládací schopnost je zachována a oni jsou schopni se ovládnout a žít normální život. Pak odpadá důvod jejich setrvávání v léčebném zařízení a dotyčný se může vrátit do normálního života.
Maléry o kterých se dočítáme v novinách jsou nejčastěji způsobeny tím, že takový propuštěný jedinec z nějakého důvodu léky brát přestane a stane se opět nebezpečným.
Kousek devianta má v sobě každý člověk, jediný rozdíl mezi "normálním" člověkem a deviantem je ten, že deviant má některou vlastnost více rozvinutou, nebo jinou vlastnost zcela postrádá, a proto je schopen spáchat to, v čem normálnímu člověku brání autoregulace chování (morální zábrany, svědomí, schopnost rozeznat dobré a zlé, schopnost v určité situaci jednat racionálně).

Účel trestu v našem právní řádu je vychovávat, působit preventivně, trest nemá být odvetou za spáchaný čin. To bychom se vrátili do středověku, kdy se konaly souboje mezi pachately a příbuznými oběti trestného činu.

Svět není černobílý, jak se to snaží ukazovat v televizi a nikdo není jen dobrý, nebo jen špatný.

Raynor : Možná to je brutální demagogie, ale pravdivá Komu se to už stane, tak z něho nevykřešeš humánní myšlenky.

Demagogií je nepochybně tvrzení o "odsouzení jediného nevinného". Podle téhle logiky by se měly zakázat soudy i policie, protože kolikrát zatknou nevinné, a zničí jim i tak život, když je nechají sedět 15-20 let v base, která je změní v úplně něco jiného?

Strávit 20 roků vrcholu života v doživotním vězení s tím, že já vím že jsem nevinný, tu je pak otázka, zda-li nebyla humánnější poprava nevinného, než ho nechat tolik roků shnít v cele mezi skutečnými hovady...

Pak druhý nesmysl - takže ty zavřeš do vězení takové kreatury, s možností utéct, a po útěku zabijou další lidi - pak se už se opět poněkud vytrácí kecy o "jednom nevinném".
A protože je to také věcí náhody, nemá cenu se o tom problému "jednoho nevinného" vůbec bavit...
Protože ani vězení nejsou nezdolatelná a bezchybná, stejně jako soudy, které nezavřou ani zdaleka všechny zrůdy na doživotí (spíš méně než více), protože opět by řvala EU a Amnesty International, jaké nejsme svině, že už nás sedí tolik doživotně odsouzených...

V demokracii je trest smrti holt složité prosazovat, když se ozývá tolik, jak říkáš, populistů a taky "humanistů", co se názorama zviditelňují (viz. Zelení)

Jenda.SG-1 : Myslíš, že lidem stačí říct, ano, zneužil pár dětí, ale teď už je v pohodě, a vyléčený? Nebo že pár roků ve vězení s full servisem to odčiní?

"Účel trestu v našem právní řádu je vychovávat, působit preventivně, trest nemá být odvetou za spáchaný čin. To bychom se vrátili do středověku, kdy se konaly souboje mezi pachately a příbuznými oběti trestného činu."

S tím plně souhlasím - když někdo dostane za loupež 10 let a k tomu nucené práce, je možné, že podruhé už to nezkusí (byť za dobré chování by tam byl jen 5 let).
I vražda z vášně se dá řešit podobně dlouhou sazbou - skoro každý z nás má určitou míru výdrže, a může nám přeskočit (kupříkladu týraná žena zabodne nůž do manžela, nebo chlap, jehož žena je naopak mnohaletá "rádodajka" udělá totéž, protože je slaboch).

Ale převychovávat takové "věci", co už vymykají chápání, to postrádá smysl.

U té černobílosti bych to tak jasně neviděl, možná je to spektrum s mnoha odstíny šedé, ale až tak složité ne - v každý společnosti jsou zastoupený změtci i slušný lidi, a z těch zmetků lze opět najít další, co jsou více zmetci než jiní...

Air Force : Tlačítko Execute na dálku by zmáčkl téměř kdokoli, co by si prošel činy té "věci", otázka je, jestli bys to dokázal u páky na propadlo

Najdi si prosímtě ve slovníku cizích slov, co výraz demagogie znamená, třeba zjistíš, že pradivá nemůže být už z principu Chyby v soudnictví se stávají, já nenavrhoval, aby se kvůli tomu soudy zrušily - ty naproti tomu, navzdory těm chybám, chceš popravy. Rozdíl mezi dvaceti lety neprávem strávenými ve vězením a... neprávem popraveným je, jaksi, pro odsoudeného tak nějak kardinální a neobkecávej to laskavě tím, že dvacet let by pro něho bylo peklo a podobně - pořád by byl naživu. To bys mohl rovnou popravovat všechny vězně, protože jim ušetříš trápení dlouhého pobytu ve vězení, nebo klidně důchodce - stáří = trápení, atd. Ale tuším, že i tohle tě už napadlo...

Mohl by jsi pravděpodobně argumentovat, že moje analogie se sanitkou se vlastně dá použít jako argument pro trest smrti. To už záleží, jak absurní tuhle diskuzi chceš mít. Rozdíl mezi sanitkami a popravami je ten, že sanitky zachraňují životy, popravy nikoliv a to ani přeneseně (je mnohokrát popřeno, že by trest smrti sloužil jako exemplární příklad zločincům, statistiky zločinnosti říkají spíše opak).

Populismus rozhodně není neprosazovat trest smrti, populismus je bít na poplach že musíme vězně popravovat jinak se utopíme v obrovské kriminalitě. Mám takový dojem, že těsná majorita populace je pro trest smrti - bylo by tak nějak dost hloupé chtít sbírat hlasy prosazováním něčeho, co většina nechce.
(než odpovíš, že by tedy bylo demokratické to uzákonit, když si to většina přeje, tak řekni, že naprostá majorita populace je i pro zrušení daní... máme zastupitelskou demokracii, ne přímou)

Vězení samozřejmě není dokonalé, nic není dokonalé. Podívej se ale kolik sériových vrahů (podle tvého příměru takových, kteří by si jako jediní zasloužili smrt) za posledních pár let z vězení uteklo - s vlastní či cizí pomocí. Odpověď je nula. Psychopati prostě neutíkají, na to jsou jejich případy příliš ostře sledované a je jich jen pár. Jakmile jsou pod zámkem, je konec.
Naproti tomu se podívej, kolik soudů udělalo za poslední roky nějakou botu. Takových případů jsou desítky. Kolik případů smrdí korupcí? Desítky. Máme oficiální policejní zprávy o prorůstání organizovaného zločinu a vlády! Sérioví vrazi a labilní psychopati nezneužívají soudní systém tak, jako to dělá organizovaný zločin nebo radikálové, a ani neutíkají z přísně střežených vězeňských bloků.
Samozřejmě, některé z těch korupčních případů se podařilo vyřešit, jiné ne. Žádný sériový vrah neutekl nebo nevraždil znovu. A ty příjdeš a chceš tresty jako kdyby platilo stanné právo. Stát nekolabuje, není třeba dělat takové hysterické závěry.

Já bych to shrnul tak, že pokud aspoň polovina toho tady není skrytý humor, tak jsi se evidentně narodil do špatné doby a špatného režimu.

Raynor:

No tak se na to podíváme, když tak rád chytáš za slovo ...

*
demagogie

využívání zkreslených zjednodušených argumentů, působících zejména na city a předsudky, k ovlivňování jednotlivců a skupin

Zkreslené, zjednodušené, nikoli lživé A při argumentování, tj. dokazování, zdůvodňování se nelze vyhnout apelováním na obecné názory.

A když s tou definicí srovnám některé tvé závěry -

A ty příjdeš a chceš tresty jako kdyby platilo stanné právo. Stát nekolabuje, není třeba dělat takové hysterické závěry.

Pak zkreslování se děje...

Vrahy jsem puvodně nemyslel jen šílence, ale i ty nájemné U nich je to bez debat stejné - převýchova je k ničemu.

Jsem přesvědčený, že ve skutečnsoti tak 70% lidí je pro trest smrti, to by se ovšem dalo dokázat pouze referendem - a propaganda proti trestu smrti je nesčíslněkrát silnější než opak, takže nějakých 15-20% je silně ovlivněno pseudohumánními žvásty, že by jen opravdu snad polovina byla pro.

Závěr - Nečekám, že někdo změní názor, ale byl bych rád, kdyby i odpůrce uznal argumenty protistrany, čímž dokáže, že je demokrat. Snažím se o totéž, na forech se dá hned strhnout přesvědčením což vidím u každého tady v topicu.

Hlavní problém pomýlení nebo zneužití trestu smrti lze řešit mnoha způsoby, například jak jsem zdůrazňoval, jen ve výjimečných případech, a tak byrokraticky zatíženo, aby k tomu docházelo jen mimořádně.

Proto všechno co už bylo napsáno - Trest smrti - ANO