Súhlasíte s výstavkou raketovej základne USA v Česku?

Tady jde o princip. Proč se musíme stavět vyloženě na stranu USA a podporovat jejich politiku? Všichni dobře víme, že jejich úmysly zdaleka přesahují pouhý boj proti terorismu. (viz třeba Irák). Do teďka jsme mohli být pro východní civilizaci neznámou malinkatou zemí, po které neštěkne ani pes, ale když se dozví, jak s USA spolupracujeme, změní se to.

typickej čech co by nejradši schoval hlavu do písku a dělal, že nic nevidí. Jsme v NATO, máme spousty vojáku v zahraničních misích (mj. Afgán a Irák). Máme určitou zodpovědnost. A je lepší bejt připravenej.

Nohajc: Podle mě takový názor je dost krátkozraký. Stačí zabrousit do naší historie. V roce 1924 Československu Francie nabízela spojeneckou vojenskou smlouvu na případnou válku s Německem (V té době došlo k okupaci Porůří Francií) Obsahovala detailní plány až na úroveňˇdivizí jak by se postupovalo v případě války s Německem. Ale Německo bylo tehdy slabé, no a Češi se na to tehdy dívali stejně jako ty, proč zbytečně provokovat a lézt Francouzům do zadku, když žádný ohrožení v této chvíli není. Naše vláda to odmítla. Po nástupu Hitlera v roce 33 pak naše vláda tuto dohodu chtěla znovu vyjednat, ale Francie ji už odmítla.
Je to celkem málo známá věc, která na Mnichov vrhá torchu jiný světlo. Jasně, ve Francii byl tehdá u moci radikál a v Anglii pacifista, ale oni si řekli když Češi tehdá s nama do války jít nechtěli, když k bylo blízko, proč bychom měli teď my.

Vsadím se, že kdyby došlo k válce ( A neříkej že žádná už nikdy nebude, válka s Ruskem řekněme, dejme tomu je to přehnaný ale proč ne) za 20 let, určitě bys chtěl aby nám spojenci z NATO pomohli, proto že jsme člny tohoto paktu. Ale co jsme před tím udělali my pro ně? Nechceš mít jen všechny výhody? Už teď po Gruzii se vedou debaty, a starej kádr NATO se tváří dost vlažně na to, že by měli jít bojovat dejme tomu kvuli Estonsku, a na nás se dívaj stejně. Kdyby Gruzie byla v NATO, šel bys tedka v létě tam bojovat? Určitě by se ti nechtělo. Ale přítomnost radaru a základny USA tohle změní., proto že budeme klíčový strategický bod.

No já nevím, já bych to zase s tím NATO tak nepřehánel. Zaprvé, radar je americký, ne alianční. Zadruhé, NATO a USA nejsou totéž - viz. ostrý nesouhlas většiny Evropy s Irákem. Myslíte, že by v případné válce Američani odmítli bránit Francii, protože se pohádali kvůli Iráku? A zatřetí, existují neaktivní členové NATO, kteří jsou přesto uvnitř a neposílají vojáky do bojů a mají smluvně zaručenou obranu. To se mi zdá, že zase někteří z vás trochu překrucují realitu, když tvrdíte, že nám bude NATO nějak überzavázáno když sem umístíme výlučně americký radar...

Na druhou stranu Nohajcův "princip" taky nechápu. Amerika nás určitě nebude ovládat kvůli radaru, Německo a Itálie snad také není okupováno a to tam mají mnohem větší vojenské instalace. Možná k USA inklinujeme příliš, a Dobrý den, radare je děs největší, nicméně je to, proboha, jen jedna malá instalace. Ve smlouvě není přisunutí půl milionů vojáků do Prahy.
Připomínám, že mě NMD příjde jaksi zbytečný, čili mi je jedno, jestli tu radar bude i jestli tu nebude, ale srovnávat tohle s 1968 nelze ani pod vlivem drog.

Já si stejně myslím, že všechny tyhle aliance jsou jen fraška. Protože jde hlavně o zájmy USA a ta si je samozřejmě vždy prosadí, třeba i přes odpor OSN. g.o.d a ostatní mi tady budou povrchně tvrdit, že pár set vojáku nás přece neovládá. Nejde o vojáky. Nemusí tu být ani jeden, když se ovládat necháme. Až si bude Bush přát, postavíme mu raketovou základnu a on si bude zase prosazovat svou, tentokrát pro změnu ne z vlastního území, ale už i z toho našeho. Prostě bude zase mocnější.

[irony]A kdyby šlo do tuhého, určitě nás ta jejich velmoc podpoří stejně, jako to udělala za 2. světové.[/irony]

Já osobně se žádné z těch akcí zůčastňovat nebudu, jenom jsem vyjádřil svůj nesouhlas s radarem podpisem, ale aktivista doopravdy nejsem.

Raynor: V tom to právě je, už se začalo diskutovat jestli obrané smlouvy nezůžit jenom na starší kádr, proto že takovýmu Německu nebo Anglii se vůbec nechce bojovat za Gruzii, kdyby byla v NATO. Nikomu z Evropy nevěřím, že by bránil ČR. USA ano, pokud bychom s nimi tu smlouvu podepsali, tak tomu věřím. Navíc by do nás nikdo v takovým případem nešel. Takže klidně jenom Americkej radar, když bude součást obrany NATO tím líp, ale téhle koalici bych nevěřil, že bude chránit bezvýznamný neaktivní čelny.

Nohajc: No ano, proč se na nás asi vykašlali? Anglie už po 1. světové říkala, že ČSR je omyl, a s Francií sem tu uváděl v posledním přízpěvku. USA byly v téo době neutrální a drželi se mimo válku až do konce 41, než byli sami napadeni. Měli stejný přístup jak ty, proč bojovat, proč se do toho míchat. Jak vidíš, agresory to jen podpořilo.

Nohajc píše:

Tady jde o princip. Proč se musíme stavět vyloženě na stranu USA a podporovat jejich politiku? Všichni dobře víme, že jejich úmysly zdaleka přesahují pouhý boj proti terorismu. (viz třeba Irák). Do teďka jsme mohli být pro východní civilizaci neznámou malinkatou zemí, po které neštěkne ani pes, ale když se dozví, jak s USA spolupracujeme, změní se to.

Mě zajímalo o co jim podle tebe jde v Iráku? Utopili tam miliardy dolarů, které se jim nejspíš nikdy nevrátí

Irák je jeden obrovský omy, je to Vietnam této generace. Teda, ono v tom Vietnamu se aspoň bojovalo za něco...

Nohajc: Ježiš, určitě doteď si nás nikdo nevšiml ale postavíme radar a najednou nám vyhodí do vzduchu Pražský hrad... Mluvíš-li o teroristech, těm je radar ukradený, je to vojenská instalace, to už by bylo logičtějším cílem Polsko. A co se týče Ruska, to je nespolehlivé s radarem nebo bez něho. Bohužel nejsme a nebudeme Švýcarsko. Raději nespolehliví spojenci než žádní spojenci.

Balial: No v tom případě by naopak dávalo větší smysl kdyby se tu postavila nějaká základna ala Rammstein. NMD zase není tak klíčové, aby se v případě třebas jen konvenční války bránilo nějak masivněji. To že zase důležitější spíše to Polsko.
A ČR není neaktivní člen, víme.

Protože jde hlavně o zájmy USA a ta si je samozřejmě vždy prosadí, třeba i přes odpor OSN.

To je taky ohromně objevná informace... USA jsou poměrně bezskrupolní, viz. historie převratů podpořená CIA, nicméně to je i Rusko, Čína a jakákoliv jiná větší velmoc. To si nevybereš.
A nakonec, Bush je už odepsaný.

Raynor: Jo to máš asi pravdu s tou záklanou.Ale myslíš že sme zase až tak neaktivní, naši vojáci sou jak v Iráku tak v Afganistánu...

Whooo - konspirační teorie ... no to radši přeskočim.

Nohajc píše:

Jseš si tím jist? Já bych naopak řekl, že takových je vláda plná. Ale to sem nepatří.

Pokud jde o radar, já jsem proti. Nevím, proč by si nás Američané měli takovýmhle způsobem podmaňovat, de facto nás ovládat. Abychom se kvůli nim stali dalším teroristickým cílem.

Dneska podle mě všichni lezou do p****e Američanům stejně, jako se dříve lezlo do stejných partií Rusům.

O vládě si můžeme myslet co chceme, ale dostává přesný informace až pod nos. Oproti tomu velká část veřejnosti o tý základně neví ani to nejzákladnější a ještě kevšemu věří pochybnejm hnutím typu Nezákladnám, který vypouštěj takový moudra, že se jeden nestačí divit.

Ke zbytku příspěvku snad ani nemá cenu se vyjadřovat

Nevidím problém v radaru, ale s jeho podmínkami stavby.

Naši vyjednavači měli vyjednat něco naprosto nehorázného, kupříkladu, že bychom chtěli pár tun zlata v cihlách, nějakých 40 F-22 Raptor úplně zadarmo včetně součástek, munice, zaškolení, a přestavby letišť, a kromě toho několik miliard dolarů dotací do našeho průmyslu.

Zjistit, jak moc tu ten radar chtějí. Kdyby řekli ne, taky žádná škoda.

Pokud by u nás umístili raketové sila s jadernými hlavicemi, museli by se o nás starat stejně pěkně, jako o Izrael.

Měli jsme z toho vytřískat co nejvíc.

btw Rusové by měli na Kubě postavit protiraketovou základnu na ochranu USA. A řeknou, že je to proti ohrožení z Venezuely, a chtějí americkému lidu vyjít v jeho obavách vstříc přátelským krokem

Bylo by to stejně korektní a pravdivé....

40 F-22 vzhledem k tomu, že sami Američani jich nebudou mít stovky
Umístění raketových sil pokud vím tak je jedno odkud je odpálí

Nabídka, kterou by museli odmítnout.

Balial píše:

Raynor: Jo to máš asi pravdu s tou záklanou.Ale myslíš že sme zase až tak neaktivní, naši vojáci sou jak v Iráku tak v Afganistánu...

Já napsal, že nejsme neaktivní

Jinak by mě opravdu zajímala Nohajcova představa o fungování teroristických organizací a o vybírání cílů jejich útoků. Terorismus není prostředkem k vedení války, je prostředkem destabilizace. Laskavě se nad tím zamysli a zeptej se sám sebe, k čemu vedly teroristické útoky. Odpálené vlaky v Madridu nezasáhly průmyslovou kapacitu Španělska, ale vedly ke zvolení protiválečných socialistů. Útok na Cole nebyl frontálním útokem na americkou flotilu tří set bitevních lodí, ale naznačení, že jsou schopni tvrdě udeřit i na hi-tech křižník - ale od té doby podobný útok nenastal. A pak je tu sabotáž infrastruktury - kdyby Kajdě šlo o zabití největšího počtu civilistů, nemuseli by složitě krást letadla - stačí naříznout někde koleje; proti tomu není nejmenší obrany. Terorismus je o útocích na symboly, skrze které pak vyvolává strach. Ergo Kajda nemá nejmenší důvod u nás odpalovat nějaké autobusy, když je většina veřejnosti proti radaru a Bushovi... Ničeho by tím nedosáhli, naopak by spíše naklonili veřejnost proti fundamentalistům.