Budoucnost zbraňových systémů

moje angličtina sice není dobrá ale slovo hypothesised i tak dokážu pochopit

k valkyrii: bylo to ukončeno protože by byla na odstřel sovětskýmí raketami - sice tehdy takové rakety ve výzbrojí neměli ale rozhodně by je vyvinuli. protože je snadnější sestřelit letadlo letící vysoko než letadlo které letí těsně při zemi když je dosah plřsomezen terénem. to je můj názor.

Co to je nízko, ono je to celkem těžké říci, samozřejmě že to letadlo co je vysoko půjde asi lepší, ale ono se při zemi zase asi až tak neschová...záleží taky čím ho budeš asi chtít trefit právě...

tak ted jsou "in" nízko letící bombardéry... B1B - Lancer například...

Se vsi uctou, Nizko/Vysoko letici bombardery...to se nemuzem debatovat ze jedna je lepsi nez druha. Jednak - bombarder ktery nizko leta, a jeste v clenitem terenu, se HODNE vystavuje palbe ze zeme, a navic na nizkou vysku se daji pouzit rychlejsi a mensi rakety.

Viz valka v Jugoslavii v roce 1999 NATO nedokazalo nejen ze znicit ani 1/4 Jugoslavskeho letectva a PVO, tak Srbum, se zastaralou, ale jimi chytre modofikovanymi raketami a senzory, sestrelili jako jedini, F-117 Nighthawk!
Letici samozrejme nizko, a posadka se nebala, ze bude odhalena
A to se spekulovalo, ze sestrelili i B-2 Spirit, ale Amici ty trosky stihli zcasti rozmetat zcasti prevezli

Raketa, co by letela do 30-40 Km vysky, by musela byt tak ci onak obrovska, treba tristupnova, a PL rakety letaji bezne max. 2-3 Machy.

Si snad myslite, ze sestrelit v nejakych 40Km vysky a pri rychlosti 6 Machu letadlo by byla hracka nebo co Ta (mimochodem neexistujici) raketa co by to dokazala sestrelit, by se nejdriv musela vyvinout to za a. Za b, musel by byt posledni stupen urychleny na vic jak to letadlo treba i na 8 Machu, a musela by mit UPLNE presne navadeni a nastavenou balistickou krivku (samozrejme predpokladam, zes to letadlo stihl detekovat, nez preletelo coz jsi borec, i na Americana)protoze navadet rizeno ustrelu za takove rychlosti, a propojeni ruznych systemu, neni zadna sranda.

Obecne, vymyslet UCINNou obranu proti Vysokoleticim cilum, je MNOHEM slozitejsi, drazsi a nejistejsi, nez obrana proti Nizkoleticim, u cehoz mas od druhe svetove moznosti cele mraky

Valkyrie byla odmítnuta z mnoha důvodů, například byla příliš křehká, a pak taky ten ohňostroj s několika mrtvými zkušebními piloty, který se podařil při jejím předváděcím letu asi moc nepřidal na popularitě. Nezapomeňte taky, že v 60. letech nebyla velká vůle po dalším zbrojení.

Valkyrie byl testovaci technologicky demonstrator Pokud by skutecne do toho vrazili prachy, tak za par let maji skutecne pouzitelny superbombarder. A jedine prepadovy letouny na svete co by Valkyru zastavili byl MiG-25 nebo MiG-31, ktere ale Rusove vubec nevyvazeli. Jen u Libye a Bulharska udelali v pripade MiG-25 vyjimku, ale to byl spis pruzkumny letoun, na stihani se moc nehodil

Vlad Dracul píše:

Se vsi uctou, Nizko/Vysoko letici bombardery...to se nemuzem debatovat ze jedna je lepsi nez druha. Jednak - bombarder ktery nizko leta, a jeste v clenitem terenu, se HODNE vystavuje palbe ze zeme, a navic na nizkou vysku se daji pouzit rychlejsi a mensi rakety.

Viz valka v Jugoslavii v roce 1999 NATO nedokazalo nejen ze znicit ani 1/4 Jugoslavskeho letectva a PVO, tak Srbum, se zastaralou, ale jimi chytre modofikovanymi raketami a senzory, sestrelili jako jedini, F-117 Nighthawk!
Letici samozrejme nizko, a posadka se nebala, ze bude odhalena
A to se spekulovalo, ze sestrelili i B-2 Spirit, ale Amici ty trosky stihli zcasti rozmetat zcasti prevezli

Raketa, co by letela do 30-40 Km vysky, by musela byt tak ci onak obrovska, treba tristupnova, a PL rakety letaji bezne max. 2-3 Machy.

Si snad myslite, ze sestrelit v nejakych 40Km vysky a pri rychlosti 6 Machu letadlo by byla hracka nebo co Ta (mimochodem neexistujici) raketa co by to dokazala sestrelit, by se nejdriv musela vyvinout to za a. Za b, musel by byt posledni stupen urychleny na vic jak to letadlo treba i na 8 Machu, a musela by mit UPLNE presne navadeni a nastavenou balistickou krivku (samozrejme predpokladam, zes to letadlo stihl detekovat, nez preletelo coz jsi borec, i na Americana)protoze navadet rizeno ustrelu za takove rychlosti, a propojeni ruznych systemu, neni zadna sranda.

Obecne, vymyslet UCINNou obranu proti Vysokoleticim cilum, je MNOHEM slozitejsi, drazsi a nejistejsi, nez obrana proti Nizkoleticim, u cehoz mas od druhe svetove moznosti cele mraky

když si teda tak chytrej tak mi vysvětli PROČ v armádách vyspělých státu figurují spíš letadla schopná létat těsně nad zemí než nějaké vysoko letíci aera která na sebe (bez technologie stealth) dávájí upozornit ješte daleko od místo utoku

ty woe byla studená válka bylo jasné že raketu neají ale byla by otázka ČASU než by vyvinuly danou střelu nebo letadlo s velkým dostupem nezapomen že při prvních letech U-2 si na mě mohli rusáci jen zamávat ale po pár letech už je sundávali docela v pohodě

Yop - projekt Vylkyrie pochází z doby, kdy se lítalo rychle a rovně a v průběhu jeho vývoje koncepčně zastaral, právě kůli úpadku výškových bombardérů - MiG 25, kterej byl ve výzbroji ruskýho letectva už od roku 1972 měl dostup 31km, pročež mu nedělá problémy sestřelit Valkyrii, nebo SR-71 letící ve vejšce 40km. Každá moderní armáda (včetně naší maličkosti) vlastní radarovej systém neustále monitorující celý území státu (ideálně ještě s co největšim okolim), takže neni problém přilétající bombardér sestřelit už na vstřícnym kurzu, kdy raketa letící M=2 dokáže zlikvidovat cíl letící M=10.
Výhody bitevníků (bombardéry už se k přímýmu bombardování nepoužívaj, nesou stand-of munici vypouštěnou mimo dosah PVO protivníka, v případě že protivník disponuje kvalitnim letectvem, jsou nepoužitelný) útočících z malý vejšky je zřejmá: Teréní překážky umožňujou nepozorovaně (pokud protivník nepoužívá AWAC, nebo vhodně rozmístěný radary (těch by bylo potřeba opravdu spousta)) proniknout na území nepřítele a udeřit a krytý před palbou PVO středního a dlouhýho dosahu se zdekovat zpátky (k tomu byla stvořená naše L-159 ).

Z toho plyne, že i ona Aurora by byl překonanej projekt, navíc v době, kdy se začínaj rozvíjet laserový zbraně.
Taky ta tvoje rychlost ... M=10 Ty si to představuješ jak hurvínek válku. Nezapomeň (pokud si to kdy věděl), že aerodynamickej odpor roste se ČTVERCEM rychlosti, takže dosáhnout M=10 by vyžadovalo tak asi 11 krát silnější motory, než jsou potřeba pro dosažení M=3 jako udělá Blackbird, ale při takový rychlosti už by si nemohl použít turbonáporovej motor, ale čistě náporovej, na ten ale zase nevzlítneš, takže bys musel tahnout dva typy motorů, přičemž každej by pravděpodobně využíval jiný palivo a z nichž ten startovací by v průběhu letu byl jen mrtvá váha, která navíc klade ohromnej odpor. O dlouhodobym působení teplot vzniklejch při M=10 se radši ani nezmiňovat. Takový rychlosti zatim dosáhlo jen experimentální cosi (odmítam to nazývat letadlem) X-43A, který musel na letovou rychlost akcelerovat nosič Pegasus (perspektivně možná náhrada ASAT), kterej startoval z upravenýho bombardéru B-52 (jeho poslední mise ve službách NASA) a kterej využíval technologii formování rázový vlny (deformuje se a s minimálnim nárůstem odporu dost roste vztlak - tzv waverider) a i tak vzhledem ke spotřebě motorů při takový rychlosti letěl jen minutu, navíc při rychlosti pod M=6 by nepracoval jeho motor a při ještě nižších rychlostech by nevytvářel dost vztlaku a neletěl by vůbec.
Než se bude létání moct zaměřit timhle směrem, musí přijít nějakej převrat v konstrukci motorů (jako byl přechod z pístovejch na turbomotory), jinak ivestuješ ohromný úsulí a peníze a výsledek stejně nebude k ničemu.

Sgt. Hoot píše:

tak ted jsou "in" nízko letící bombardéry... B1B - Lancer například...

B-1 je původně výškovej bombardér - dokonce se pro ně vyvíjela speciální záchraná přetlaková kapsle pro záchranu posádky ve velký vejšce, ale jelikož tahle koncepce zastarala, od kapsle se upustilo, aplikovala se na něj technologie Stealth (částečně) a začlo se lítat nízko - na druhou stranu pořád má schopnost nadzvukovýho přesunu ve velký vejšce. Jinak souhlas.

Verze B-1A byla ta puvodni, rychla a vyskova verze

Kdo se tu ohani hlaskami o Hurvinkovi, pak jen recmi pripomina plukovnika Bedricha Krause z Dobreho vojaka Svejka

Jde o to, ze nizkoletici cile se daji snadneji sestrelit, a zbrojni spolecnosti na celem svete daji radeji vyvijet zbrane, ktere budou levne, bude jich hodne a budou moct je mit vsichni (Takova Uganda nebo Vietnam by si asi nemohla dovolit protisatelitni strely a vyskove rakety se slozitym a drahym navadenim)

Pro Radary jsou nizkoletici cile orisek, ale i to se da vykompenzovat. Co se PSS Vera a Tamara tyce, u nich to nema vliv. At by letela nizko pri zemi B-2 Spirit, stejne by ho Vera zachytila a (v porovnani s B-2 primitivni) Gripeny by ho uz sundaly, pokud uz rovnou ne hlavno-raketove PVO (nemluve o tom, ze B-2 a F-117 jsou aerodynamicky neohrabane, letaji pomalu, a s vizualnim navadenim by je sundalo i Aero L-159)

Porad se divte proc to, proc ne...uz deset roku mohlo mit lidstvo Fuzove (termonuklearni) elektrarny, bezpecne a vykonne, ale ne, veskere prachy se vrazely do vyvoje ZHN

Takhle ten tech uzijeme az za nejakych tricet roku nejdriv.

Polopaticky receno - staci radary s promenlivym vykonem (staci stare ruske), plus par optickych senzoru, makety cilu ktere vydavaji zareni a teplo jako skutecne, nepravidelny teren taky neva a muzes nakopat i USAF, at ma jakekoli nizkoletici typy

a co myslíš ty vojenský generále a stratégu že měli Iráčanï????????????????? měli 4. největší armádu světa(!!!!!!) a dostali jak prase. a USAF ztratilo víc letadel jako friendly fire nebo kvůli poruchám. a to pochybuju že na ně iráčani stříleli lukem

o B1A tady nikdo nepsal já sem psal B1B

jestli se ti to nedoneslo tak existují protiradarové střely (HARM tuším) takže tvoje radarky by byli k hovn.... navíc ti najdou satelitem stanoviště a můžou vystřelit Tomahawky nebo podobné střely s plochou dráhou letu

myslíš si že B2 a F117 letají v noci takže bys je musel najít na noční oblezo což asi tak snadné nebude.

vera a tamara jsou neprodejné zemím 3. světa. myslím že by se to totiž USA nelíbilo kdyby její spojenec v NATO prodával radary které by mohli ohrozit jeji piloty.

Vlad Dracul píše:

Kdo se tu ohani hlaskami o Hurvinkovi, pak jen recmi pripomina plukovnika Bedricha Krause z Dobreho vojaka Svejka

Hmm - Hurvínek na tom byl evidentně líp

Tak se na to podíváme

Vlad Dracul píše:

Jde o to, ze nizkoletici cile se daji snadneji sestrelit, a zbrojni spolecnosti na celem svete daji radeji vyvijet zbrane, ktere budou levne, bude jich hodne a budou moct je mit vsichni (Takova Uganda nebo Vietnam by si asi nemohla dovolit protisatelitni strely a vyskove rakety se slozitym a drahym navadenim)

Atakovat nízkoletící cíl je mnohem složitější, než se zdá, protože nemůžeš pálit na něco co nevidíš alespoň na radaru a radar skrz kopec nevidí - cíl zaměříš až malou vzdálenost, pak jsou velký nebezpečí PLŘS krátkýho dosahu, ale pokud tě protivník nečeká, pravděpodobně je nestihne odpálit včas. Pokud jo a neni to zrovna šustítko jako Stinger, nebo Igla, máš na 90% sestřel. Pokud bys letěl vysoko, hned by o tobě věděli a zapojily by i výkonný střely středního a dlouhýho dosahu - šance na přežití nula.
Hlavňový zbraně by nízko a rychle letící cíl taky nemohli účině postřelovat, protože by s potřebnou úhlovou rychlostí prostě nedokázali mířit dost přesně, aby něco trefili.

Vlad Dracul píše:

Pro Radary jsou nizkoletici cile orisek, ale i to se da vykompenzovat. Co se PSS Vera a Tamara tyce, u nich to nema vliv. At by letela nizko pri zemi B-2 Spirit, stejne by ho Vera zachytila a (v porovnani s B-2 primitivni) Gripeny by ho uz sundaly, pokud uz rovnou ne hlavno-raketove PVO (nemluve o tom, ze B-2 a F-117 jsou aerodynamicky neohrabane, letaji pomalu, a s vizualnim navadenim by je sundalo i Aero L-159)

Nevim, jak si představuješ, že PSS Věra funguje, ale má tři stanoviště, který přijmaj signál nepřátelskýho radaru, vysílačky, radiovejškoměru ... čehokoliv, co vysílá v určitym frekvenčnim rozmezí a na základě časovejch posunů, mezi přijetim stejnýho signálu v jednotlivejch stanovištích se poměrně přesně určí směr k cíli. Pokud některý ze stanovišť EM signál nepřijme, Věra jeho zroj neodhalí. Dál nevim, co si myslíš o EM záření, ale jak už sem tu někde psal, opravdu kopcem neprojde. Takže pokud bude mezi letadlem a jednim ze tří stanovišť Věry nějaká teréní překážka, tak ho Věra nenajde. Vlastně ke sledování nízkoletících cílů si snad ani nemoh zvolit horší způsob

USAF už F-177 vyřazuje (možná už vyřadilo) a B-2 dokáže ve střední výšce letět, aniž by potřebovalo vyzářit jedinej EM paprsek, takže Věra by neměla co sledovat. Jeho rychlost je více-méně srovnatelná s rychlostí plně zatížený L-159, takže boj leda na vstřícnym kurzu. A ehm - promiň, ale tvrzení, že B-2 a F-177 jsou "aerodynamicky neohrabané" vyžaduje značnou dávku nevědomosti. Oba dva jsou totiž aerodynamicky nestabilní a v ustálenym letu je udržuje počítač, což F-117 dává poměrně značnou agilitu - problém je, že nemá na nějaký manévrování dost výkonný motory, což u B-2, kterej se svojí hmotností čelí obrovský hybnosti platí dvojnásob. Ale je potřeba si uvědomit, že F-117 je, navzdory označení "F", bitevník a ne stihačka a její obratnost se např. A-10 přinejmenšim vyrovná.

Vlad Dracul píše:

Porad se divte proc to, proc ne...uz deset roku mohlo mit lidstvo Fuzove (termonuklearni) elektrarny, bezpecne a vykonne, ale ne, veskere prachy se vrazely do vyvoje ZHN

Bez vývoje ZHN by žádný fůzní reaktory nebyli, protože by se lidi jadernou fůzí téměř nezabejvali. Vlastně by nebyli ani štěpný reaktory, protože by se nezabejvali ani štěpenim atomovejch jader...

Vlad Dracul píše:

Polopaticky receno - staci radary s promenlivym vykonem (staci stare ruske), plus par optickych senzoru, makety cilu ktere vydavaji zareni a teplo jako skutecne, nepravidelny teren taky neva a muzes nakopat i USAF, at ma jakekoli nizkoletici typy

Achjo, k tomuhle snad ani nemá cenu se vyjadřovat - snad jen tě můžu odkázat na to, co tu napsal Sgt. Hoot

Co se B-1A a B-1B týče, omlouvam se - moje chyba, nějak se to hodil do jednoho pytle.

Irak byl bohuzel v nevyhode kvuli mizernym velitelum a systemu veleni, coz nenapravi ani ty nejlepsi techy.

PSS Vera - vim jak ten system funguje, v ATM dvakrat presne psali vypocty a kresby jak to facha takze neboj
V dnesni dobe neexistuje zadne letadlo, ktere by nevysilalo aspon neco, co by PSS nedokazal zachytit. Protiradarove strely reseni moc nejsou, protoze PSS neni vysilac ale prijimac. Az vymyslis jak spolehlive detekovat prijimac cehokoli, jsem pro, abys dostal Nobelovku.

Irak nelze brat jako jediny priklad. Vietnamska valka a Jugoslavsky konflikt v roce 1999 ukazal slabiny, jak pomerne snadno se da branit nizkoleticim bombarderum a technicka i palebna prevaha protivnika ve vzduchu.
V takovych prikladech ale se ale zpravidla nepostupovalo podle zadne uznavane strategie. Irak, Libye i Egypt budovaly obranu presne podle sovetskych vzoru a jejjich PVO nedalo moc prace ani USAF ani IAF (Israel Air Force).

Donutit protivnika plytvat drahymi strelami a bombami na makety se zarici co se tvari jako skutecne, se taky hodi

Popremyslejme

- na vysokoletici cile - protisatelitni strely (byly vyvijeny ale pokud je nekdo ma tak mozna 3-4 staty, jasne ze USA a Rusko hlavne), maji vysokou rychlost a dostup, mnohem vyssi nez PL rakety. Pak uz zbyvaji bud obrovske (na PL strely) rakety odpalovane ze zeme, ktere musi vyvinout vysokou rychlost, vysku, a byt uplne presne navadeny na cil, protoze v takove rychlosti a vysce a za predpokladu ze nepritel ma rusicky signalu a senzoru, je to problem. V kazdem pripade narocny a drahy vyvoj, vyroba i udrzba.

- na nizkoletici cile - Rucni PL strely pechoty, namorni PL strely, vsechny typy stihacich letounu (nekdy i cvicne, protoze dost bitevnich letounu a bombarderu je pomalych nebo musi nutne blizko zeme letat pod zvukem), hlavnove zbrane, predevsim malorazove at stare typy nebo uplne nove, velkorazove kulomety, mobilni PVO odpalovace raket....atd. Proste a jednoduse snad vsechno co existuje co se da snadno upravovat a koupit.

Srbum se darilo sundavat pitomyma ruskyma PVO strelama z 60. a 70. let sundavat Mirage 2000, F-16 a F-15, plus vselijake jine typy, vcetne nekolika stovek strel s plochou drahou letu, i jak jsem podotknul F-117, a to s minimalnimi ztratami.
Milosevic ale ztratil odvahu, kdyz mu doslo ze pak by doslo k pozemni invazi, kde by uz nemeli sanci. No nevim, ale rozhodne by se Srbove ani v pozemni valce nedali jen tak, chtel bych videt US Marines, jak by se prodirali zamlzenymi a uplne neprehlednymi Balkanskymi horami dost by jich slo pod kytky, i kdyz by vyhrali.

Je totiz zahada, ze Amici co tu taktiku tak skvele vypracovali, ze maji vetsinu letadel choulostivych napalbu ze zeme, stejne jako ty co sundavali Vietnamci.

Jedine vyjimky snad budou jen B-1B a A-10

mno tak sice ses tady celkem rozepsal ale to nic nemění na faktu že armády všech zemí (vyspělích) disponují letadly schopný létat nízko při zemi. kdyby mělo smysl stavět vysoko letící letadla nemyslíš že by je během studené války vyvinuly jak sověti tak usa? možná to udělali z určitého důvodu

jinak přečti si znova příspěvek od Air Force. vše máš krásně vysvětlené

jinak vietnam je už celkem dost daleko v minulosti a ten balkán. ehm ve válce nějaké ztráty jsou. a kdyby ty F-16,F-15,... létaly vysoko (nvm jaký mají dostup) tak by jich spadlo určitě víc

Dneska by melo smysl stavet vysoko letici letadla, co leti i rychle, kdyz ani USAF proti nim nema v dnesni dobe (oficialne) zadnou protizbran.

Veskere PVO se zamerilo na nizkoletici cile a utoky, vysokoletici a rychleletici, by pro 99% armad sveta byl neresitelny ukol je sestrelit (Rusove a Amici nejmin urcite neco maji to je jasny, ale naprosta vetsina sveta uz ne)

Nejsem si jisty zdali to vetsina vi, ale vetsina raket PVO neni zase o moc rychlejsi nez letouny. Raket do dokazou dostihnout a sestrelit SR-71 nebo MiG-31 ktere bezne letaji rychlosti Mach 3, je vlastne jen par typu

Vlad Dracul píše:

Popremyslejme

- na vysokoletici cile - protisatelitni strely (byly vyvijeny ale pokud je nekdo ma tak mozna 3-4 staty, jasne ze USA a Rusko hlavne), maji vysokou rychlost a dostup, mnohem vyssi nez PL rakety.

Teď tě fakt nechápu, napíšeš popřemýšlejme a pak vypustíš takovouhle zhovadilost Protisatelitní střelou bys nesestřelil ani letadlo s vysloveně dementnim pilotem. Její manévrovací schopnosti jsou jen korekčního charakteru, když letadlo zatočí o 15 stupňů, stčela ho už nedokáže sledovat. Z druhé jediná existující protisatelitní raketa je ASAT, jejíž vypuštění si komplikovaností nezadá s čínskym čajovym obřadem - než ji odpálíš, už nemáš co chránit. Rusové měli tzv vraždící satelity, tj vypustili na orbit malej satelit s motorama, kterej tam může vyčkávat do haleluja a v případě potřeby zažehne motory a stoupne si do cesty cílovýmu satelitu - při nárazu se oba vypařej (alespoň jejich většina).
Na druhou stranu výkoný PVO systémy se schopností protiraketový obrany, jako americký Patriot PAC-3 a námořní SM-3, nebo ruský S-300 a S-400 (budu uvažovat, že starší typy už nejsou ve výzbroji) nemaj nejmenší problém se sestřelenim cíle ve víc, než 30-ti kilometrový vejšce.
V blízký budoucnosti (a vlastně už i blízký minulosti) se v PVO prosaděj lasery a doufam, že je ti jasný, že proti nim neobstojí žádný vejškový letadlo.
Potom ve velký vejšce je řídká atmosféra, takže se musí lítat hodně rychle, aby křídla vytvářeli dostatečnej vztlak - požadovaná rychlost ale prakticky vylučuje jakýkoliv manévrování,protože ohromě narůstá odstředivý zrychlení, který by nemusel přežít ani drak letadla (jeden z problémů Valkyrie), natož pilot (zásadní problém všech bojovejch letadel). PLŘS přitom můžou manévrovat s přetíženim až 100g.

Vlad Dracul píše:

PSS Vera - vim jak ten system funguje, v ATM dvakrat presne psali vypocty a kresby jak to facha takze neboj Wink
V dnesni dobe neexistuje zadne letadlo, ktere by nevysilalo aspon neco, co by PSS nedokazal zachytit. Protiradarove strely reseni moc nejsou, protoze PSS neni vysilac ale prijimac. Az vymyslis jak spolehlive detekovat prijimac cehokoli, jsem pro, abys dostal Nobelovku.

To, že to psali v ATM ještě neznamená že víš, jak to funguje Její schopnosti jsou limitovaný terénem mnohem víc (dalo by se říct 3× víc), než schopnosti "běžnýho" radaru.
A takový letadla co nic zachytitelnýho Věrou nevisílaj rozhodně existujou. Jen si nesmíš plést Věru s PSS obecně, protože jinak lze zatim každý letadlo odhalit pomocí IČ - i když u některejch to dá sakra práci.
IAF dostali kotel právě proto, že lítali ve středních a malejch vejškách, kde je hromadně kosili radarem naváděný střely (tehdy ještě SA-2 ap.), který by je v přízemnim letu nedokázali zaměřit. Moderní střely jsou natom sice o něco líp, ale pořád musí bejt přímá spojnice mezi nima a cílem, ay ho dokázali najít. Dej tam kopec, panelák, nebo cokoliv neprůhlednýho pro radar, nebo IČ a prostě cíl neuviděj - v tom je to kouzlo.

Pokud ti to pořád uniká, tak tady je znázornění:

Kód: Vybrat vše

http://img526.imageshack.us/img526/2629/prodementyiiui5.jpg

Vlad Dracul píše:

Nejsem si jisty zdali to vetsina vi, ale vetsina raket PVO neni zase o moc rychlejsi nez letouny. Raket do dokazou dostihnout a sestrelit SR-71 nebo MiG-31 ktere bezne letaji rychlosti Mach 3, je vlastne jen par typu

Tak teď něco, co málokdo neví: většina PVO systémů hlídá nějakou oblast s potenciálnim cílem, takže letadlo letí směrem k PL baterii, takže když ta PL baterie vypálí střelu, ta střela letí letadlu naproti, tudíž je prakticky irelevantní, jak rychle to letalo letí.

Tak nevim co minis temi satelity, pokud vim, takovy projekt planuji Americane, proste spousty malych satelitu s navadenim, hlavici a pohonem, ktere narazem budou nicit balisticke strely.

ASAT je jediny podrobneji popsany, ale ASAT se oficialne nikdy nevyrabel v serii, a mimoto, prototypy uplne noveho typu zbrane nemuzes srovnavat s pouzitelnou operacni verzi, nehlede na to, ze ASAT je z poloviny 80. let, kdy byly navadeci systemy a vubec vsechno na nesrovnatelne nizsi urovni nez dnes, stealth technologie byly uplne tabu jako skoro vsechno.

S tou logikou u rakety - nejak ti asi nedochazi, ze pokud by slo o vysokoletici pruzkumne letouny s vysokou rychlosti a se spickovym senzorovym vybavenim, pilot nebo operator letounu bude ve chvili odpaleni vedet co se deje. Te rakete at by byla supervykonna, stejne nez by takovy letoun dostihla, tak se jednoduse otoci a zmizi.
Z toho duvodu nikdy nebyl sestrelen zadny SR-71

Nazvy si u toho snad nepletu, jen ze obecny nazev PSS je lepsi nez "pasivni radary", kdyz Vera je radar, jako ja poslanec!

Lasery - moc bych se zase na ne nespolehal. Ten paprsek by se se vzdalenosti velice oslaboval, pokud by nemel vysoce vykonne napajeni a privod energie. Pak jestli mas na mysli chemicky, nebo plne polovodicovy (protoze rubinove pochybuju ze bys pouzil). Pokud maji mit vysokou ucinnost a vykon, rozhodne to nebude prilis skladna a mobilni zbran. Jako staticke zarizeni PVO, to jo

A jen tak - S-400 je dost mozna nejlepsi PVO system na svete (ted) takze nerad bych slysel od nekoho kvuli tomu antiruske kecy, je sice fakt ze Rusove hodne kopiruji, ale par svych masinek maji.

delsi dobu ctu fora o sga i sg1 a nidky jsem nepsal, tohle tema me docela zaujalo, nemuzu rict ze jsem specilaista na zbranove systemy, nicmene mam firmu ktera se zaobira prave zbranovymi systemy, vyvijime vlastni bojovy informacni software a podobne takez nejake povedomi mam.

nektere posty tady jsou docela zvasty, hlavne si nikdo nenamlouvejme prosim a urcite rozumny clovek neveri ze kdokoliv zde vi nec o tajnem vyzkumnem zbranovem programu USA, Ruska, nebo jine zeme.

Air fuel pumy ale bohuzel, nebo bohudik jak se to vezme nejsou humbuk ale pekne svinstvo, a nevim kde autor vzal ze jsou produktem RUSKa, stejne zbranove systemy pouziva US i britanie a cina.

jinak celkovy zbranovy vyvojovy trend smeruje v teto dobe( nemyslim ten supertajny vyzkum) do oblasti za prve nesmrticich zbrani jako jsou EMP generatory, ultrazvukove, infrazvukove generatory na smerovani paprsku na plochu nebo bodovy cil, dal hybridni zbrane jao railguny coz jsou elektromagnetcike urychlovace na pevne projektily. lasrove zbrane se co vim opravdu vyvijeli, ale zjsitil ze ucinek v atmsofere za soucasne technologie je na to aby byl pouzitelny je nutno obrovske energie a pomerne velkeho zarizeni, takze udajne jsou prozatim omezena jen an stacionarni pouziti, zatim co railguny byly uz i testovany na vozidlech typu HMVV. dalsi vyvoj dal pokracuje v jadernych zbrani a to zmensovani munice na pouziti jako malorazova nuklearni munice, napr do minometu raze 60.
napr bitevni system ktery muzete videt ve hre ghost recon se a videt v soucasnosti v iraku u jednotek namorniho pruzkumu a tymu operujici jako red ops.
zajimave jsou napr naboje do podvesneho granatometu ktere na sebe po dopadu umi navadet dalsi strelbu, takze se da pomerne rpesne trefit stejne misto.

spickou ktera se pouziva uz pomerne dlouhou dobu v US ozbrojenych slozkach je v soucasnosti dotazeny system bitevni integrovany informacni system, ktery puvodne byl pouze pro tezsi vozidla kvuli vetsimu eletronickemu systemu, ale ted jsou soucasti vybavy i pesich vojaku zvlastnich jednotek, kterym na pruhledovem krytu obliceje zobrazuje takticke informace,

jako : pozice nepritele, pozice spratelenych jednotek, stavy munice, paliva, poskozeni systemu, atd, atd

Vlad Dracul píše:

S tou logikou u rakety - nejak ti asi nedochazi, ze pokud by slo o vysokoletici pruzkumne letouny s vysokou rychlosti a se spickovym senzorovym vybavenim, pilot nebo operator letounu bude ve chvili odpaleni vedet co se deje. Te rakete at by byla supervykonna, stejne nez by takovy letoun dostihla, tak se jednoduse otoci a zmizi.
Z toho duvodu nikdy nebyl sestrelen zadny SR-71

ted si celkem slušně protiřečíš. Air Force tady celou dobu naznačuje že použití BITEVNÍCH letadel do vysokých výšek je neefektivní. Ty říkáš že to má výhody.
Air Force ti to tady krásně vysvětlí ale ty ted mluvíš o průzkumných letadlech
tak už se konečně vzpamatuj

navíc tvoje "bitevní" vysoko letící letadlo by se nad místo utoku ani nedostalo kdyby se při každém odpálení protirakety otočil a letěl z5

Sgt. Hoot píše:

Vlad Dracul píše:

S tou logikou u rakety - nejak ti asi nedochazi, ze pokud by slo o vysokoletici pruzkumne letouny s vysokou rychlosti a se spickovym senzorovym vybavenim, pilot nebo operator letounu bude ve chvili odpaleni vedet co se deje. Te rakete at by byla supervykonna, stejne nez by takovy letoun dostihla, tak se jednoduse otoci a zmizi.
Z toho duvodu nikdy nebyl sestrelen zadny SR-71

ted si celkem slušně protiřečíš. Air Force tady celou dobu naznačuje že použití BITEVNÍCH letadel do vysokých výšek je neefektivní. Ty říkáš že to má výhody.
Air Force ti to tady krásně vysvětlí ale ty ted mluvíš o průzkumných letadlech
tak už se konečně vzpamatuj

navíc tvoje "bitevní" vysoko letící letadlo by se nad místo utoku ani nedostalo kdyby se při každém odpálení protirakety otočil a letěl z5

Omlouvam se cituju prispevek hned nad svojim, ale nedalo mi to

Pokud vim, nemluvili jsme konkretne o JAKEM typu letounu. Minil jsem pro velke vysky pruzkumne, stihaci a bombardovaci letouny. Takzvane bitevni, nebo jake myslis, se daji nazvat typy jako A-10 nebo Su-25, to jsou celkem male a hodne pomale letouny, ktere jsou NEJLEPE prizpusobeny pro utoky v co nejnizsi vysce, maji silne hlavnove zbrane a pancerovani proti palbe ze zeme.

Laskave si to procti jeste jednou.

to je fuk prostě ty tu tvrdíš že existuje aurora = hlod
že letadla ve velkých výškách sou v bezpečí = hlod
je těžké je pak sestřelit = hlod
a pak najednou vyrukuješ že nesestřelili ani jednoho blackbirda... je to špionážní letoun a to že létá (létal) ve vysokých výškách mělo 1 výhodu: mohl fotit nepřátelské uzemí aniž by přeletěl (nějak extrémně) za hranice jiných státu (SSSR)

jinak s tím bitevníkem se se utnul ale podstata věci byla správná
prostě si měníš názory jak se ti zlíbí a nechceš si přiznat že se mýlíš což je na tom asi to nejhorší

Vlad Dracul píše:

S tou logikou u rakety - nejak ti asi nedochazi, ze pokud by slo o vysokoletici pruzkumne letouny s vysokou rychlosti a se spickovym senzorovym vybavenim, pilot nebo operator letounu bude ve chvili odpaleni vedet co se deje. Te rakete at by byla supervykonna, stejne nez by takovy letoun dostihla, tak se jednoduse otoci a zmizi.
Z toho duvodu nikdy nebyl sestrelen zadny SR-71

Ty si neprotiřečíš, ty jen píšeš hlouposti.
Koncepce vysoko letících průzkumnejch letadel je uplně stejně zastaralá, jako vysoko letící bombardéry. I když Blackbird lítal na atmosférickej stroj úžasnou rychlostí, než se někam dostane, pěknou chvíli to trvá a pak se ještě musí dostat zpátky. Na druhou stranu USA má síť satelitů KH-11, který jsou schopný sledovat každý místo na zeměkouli téměř v reálnym čase a dost možná v lepší kvalitě, než by dokázal SR-71. Satelit Quickbird, provozovanej společností Digital Globe, má prostorový rozlišení 60cm, což je zhruba tolik, co měla k dispozici "armáda" před nějakejma deseti rokama. Jasně že kvalita snímku neni absolutní - ovlivňujou ji různý atmosférický poruchy ap. takže zvěsti o tom, jak ti satelit přečte rodný číslo z občanky jsou hovadina, ale na druhou stranu optika KH-11 má průměr okolo 2m (tušim, že o něco málo míň), na což u jakýhokoliv průzkumnýho letadla můžeš zapomenout, taky díky manevrovacím motorům dokáže měnit výško oběžný dráhy, takže ve finále se kouká cca 3× lepší optikou na 2× větší vzdálenost a informační zpoždění je pro většinu zemí světa využívajících spy satelity srovnatelný s průzkumnym letadlem - pro USA s jejich satelitní sítí zpoždění téměř odpadá.

Další věc je, že pokud by se letadlo mělo otočit a odletět z dosahu PVO, nic by nevyzkoumalo. Další věc je, že jak sem už psal, při vysoký rychlosti (nutný k letu ve vysoký vejšce) ohromě (opět se čtvercem rychlosti) narůstá přetížení.
-Jen tak pro info, pokud budeš brát mezní přetížení 10g, tak se při rychlosti 3000km/h otočíš na poloměru 6,944km a potrvá ti to 51 sekund (tak dlouho by pilot přetížení nesnes). Za tu dobu střela při rychlost M=2 urazí 28,3km. BUM!

Že nebyl sestřelen žádnej Blackbird ? To je pravda, ale na druhou stranu nikdy nikdo nesestřelil ani F-14 Tomcat (v boji poměrně používaný letadlo), kterj rozhodně nelítal M=3 ve dvaceti kilometrech - naopak, držel se při zemi, proto přežil

Vlad Dracul píše:

Tak nevim co minis temi satelity, pokud vim, takovy projekt planuji Americane, proste spousty malych satelitu s navadenim, hlavici a pohonem, ktere narazem budou nicit balisticke strely.

ASAT je jediny podrobneji popsany, ale ASAT se oficialne nikdy nevyrabel v serii, a mimoto, prototypy uplne noveho typu zbrane nemuzes srovnavat s pouzitelnou operacni verzi, nehlede na to, ze ASAT je z poloviny 80. let, kdy byly navadeci systemy a vubec vsechno na nesrovnatelne nizsi urovni nez dnes, stealth technologie byly uplne tabu jako skoro vsechno.

Takový satelity rusáci už nějakej ten pátek maj vyvinutý - alespoň to teda tvrděj.
ASM-135 ASAT byl úspěšně testovanej (jako dosud jedinej reálně sestřelil skutečne satelit) a pár desítek kusů vyrobily - po zmrazení programu střeli zakonzervovali a minimáně část z nich je ještě bojově použitelná. Pokud vim, na satelity se zatim IČ rušiče a výmetnice flare nemontujou, takže stačí i stařičký primitivní IČ čidlo Taky satelit nedělá žádný zběsilý úhybný manévry, takže stačí i jednoduchá střela se sadou korekčních motorků.
Podle dohody o vesmírnym (ne)zbrojení nikdo žádný náhrady nevyvíjí, ale možnou náhradu bych viděl například v "nosiči" Pegasus, kterej patrně má dost výkonu, aby mohl sloužit k potřebnýmu urychlení MHV, nebo jeho náhrady (použíd by nejspíš šlo i EKV).

Vlad Dracul píše:

Nazvy si u toho snad nepletu, jen ze obecny nazev PSS je lepsi nez "pasivni radary", kdyz Vera je radar, jako ja poslanec!

Tady souhlasim - pasivní radar začali Věře řikat nějaký retardovaný novináři. Tipoval bych TV Noha

Vlad Dracul píše:

Lasery - moc bych se zase na ne nespolehal. Ten paprsek by se se vzdalenosti velice oslaboval, pokud by nemel vysoce vykonne napajeni a privod energie. Pak jestli mas na mysli chemicky, nebo plne polovodicovy (protoze rubinove pochybuju ze bys pouzil). Pokud maji mit vysokou ucinnost a vykon, rozhodne to nebude prilis skladna a mobilni zbran. Jako staticke zarizeni PVO, to jo

M-THEL ti zřejmě nic neřiká co ? Je to zkratka pro "Mobile Tactical High Energy Laser" - napovim ti, že to "mobile" znamená mobilní Sice je to dost neskladnej systém, ale jeho mobilita je srovnatelná s ruskym S-400 (proti kterýmu sem neřek ani popel), nebo jinou komplexnější PVO baterií.

Nizkoletici bombardery a pruzkum jsou naopak anachronismus, a prezitek Studene. Dnes se zase vyplati vymyslet co nejvykonnejsi stroje, a jak uz po trikrat opakuju, na nizkoletici cile si muzes vymyslet vlastne cokoli co existuje, od zbrani pechoty pres hlavnove PL zbrane az po velke systemy PVO, a i ty Lasery jsou efektivni predevsim na nizkoletici cile.

Mimochodem MTHEL byl vyvijeny PRIMARNE na sestrelovani taktickych raket, strel s plochou drahou letu, na minometne a delostrelecke granaty za letu. Na LETOUNY se netestoval a nepredpoklada se jeho masove uziti proti letadlum a vrtulnikum. Ono je sice tak nejak mobilni se da rect, ale rozlozeni/slozeni plus jeho krehkost a cena je mensi problem

A F-14 BYL sestrelen. Ve valce mezi Iranem a Irakem byla prokazatelne jedna Iranska F-14 sestrelena Irackym Mirage F-1. Iranske stroje byly stejne kvalitni jako americke s kvalifikovanymi piloty kteri se na nich cvicil primo u USAF, pro tvou informaci a mely i ve vyzbroji strely Phoenix.

F-14 jsou tak nejak "specialy" co maji k dispozici vlastne jen americke letadlovky, ale zadny velky boj nikdy neabsolvovaly. Pokud by pokracovala dal valka ve Vietnamu, nebo by byly zavedeny driv, F-14 by padaly stejne jako jeho predchudci F-4 a F-105.
V boji nikdy nebyly sestreleny ani MiG-31 nebo Su-27 (a jeho podtypy).

A to ze SR-71 az do konce 80. let ve velkych vyskach a ve vysoke rychlosti drze preletavaly sovetske uzemi, uzemi ciny a dalsich statu, a zadna raketa ani prepadove letouny je nedokazaly sundat, to svedci o opaku, kdyz ty tvrdis ze tahle koncepce je na prd.
U-2 mel tu nevyhodu ze byl krehky a pomaly. SR-71 je jeste v dostupu lepsi a rychlost je nesrovnatelna, nemluve o tom, ze je skoro cely z titanu a jeho slitin. I jeho vyzbrojeni se planovalo, jako bojoveho letounu, ale uz provoz byl dost mastny natoz vyroba a dennodenni cvicne lety.

Vlad Dracul píše:

Nizkoletici bombardery a pruzkum jsou naopak anachronismus, a prezitek Studene. Dnes se zase vyplati vymyslet co nejvykonnejsi stroje, a jak uz po trikrat opakuju, na nizkoletici cile si muzes vymyslet vlastne cokoli co existuje, od zbrani pechoty pres hlavnove PL zbrane az po velke systemy PVO, a i ty Lasery jsou efektivni predevsim na nizkoletici cile.

OMG ! Ty seš asi natvrdlej co, když ti sem napíšu, že letadlo při zemi je krytý před radarem 4× po sobě a ty to stejně ignoruješ. Když někoho nezaměříš, nemůžeš na něj pálit a zaměřit ho můžeš až na sakra malou vzdálenost, čimž odpadaj prakticky všechny ty tvoje "velký PVO", hlavňový zbraně a IČ střely maj k dispozici jen minimální reakční čas a to ještě za předpokladu, že by byli někde po cestě, čemuž se útočník samozřejmě snaží vyhnout, což neni až tak těžký, vzhledem k jejich malýmu dosahu.

Ano, MTHEL byl primárně vyvíjen jako protiraketová obrana, ale ujišťuju tě, že propálit se pár mm tlustym pláštěm střely je lautr totéž, jako propálit se skrz pár mm tlustej plášť letadla - až na to, že trefit letadlo je sakra jednodušší.
Jeho masový použití se zatim nepředpokládá vůbec, ale dej tomu chvíli čas

Křehkost To mělo bejt zas co za komentář ?
Rozkládání a skládání funguje obdobně, jako například u baterií Patriot, nebo většiny systémů PVO s dlouhym dosahem, tak nevim, co se ti zas nelíbí.

Vlad Dracul píše:

Ve valce mezi Iranem a Irakem byla prokazatelne jedna Iranska F-14 sestrelena Irackym Mirage F-1.

Vlad Dracul píše:

F-14 jsou tak nejak "specialy" co maji k dispozici vlastne jen americke letadlovky

Tak co teda ? Měli je jen US letadlovky, nebo taky Irán ?

Vlad Dracul píše:

A to ze SR-71 az do konce 80. let ve velkych vyskach a ve vysoke rychlosti drze preletavaly sovetske uzemi, uzemi ciny a dalsich statu, a zadna raketa ani prepadove letouny je nedokazaly sundat, to svedci o opaku, kdyz ty tvrdis ze tahle koncepce je na prd.
U-2 mel tu nevyhodu ze byl krehky a pomaly. SR-71 je jeste v dostupu lepsi a rychlost je nesrovnatelna, nemluve o tom, ze je skoro cely z titanu a jeho slitin. I jeho vyzbrojeni se planovalo, jako bojoveho letounu, ale uz provoz byl dost mastny natoz vyroba a dennodenni cvicne lety.

Ano - je na prd a za tim si stojim.
- už jen o, že se takový stroje nepoužívaj o něčem vypovídá že ?
- už nejsou osmdesátý léta - existujou zbraně, který by z něj bez potíží udělali geologickou sondu
- Blackbird měl ubohý manévrovací schopnosti a proto se od vývoje F-12 (což btw bylo letadlo od Blackbirda odvozený, rozhodně ne vyzbrojený SR-71) odstoupilo a místo něj nastoupili F-15 a F-14 s nižšíma rychlostma a dostupama, ale s mnohem lepšíma manevrovacíma schopnostma a taky F-111 - útočný letadlo pro lety v přízemních výškách
- v tý době prostě holt lepší materiál neměli, tak používali titan
- řekni mi JEDINOU výhodu strategickýho průzkumu pomocí SR-71 oproti satelitům a já připustim, že ta koncepce neni na prd
- F-22 Raptor měl podle původních plánů (z dob studený války - projekt ATF se objevil na začátku 80. let) měl lítat podstatně rychlejc, než lítá - proč ? protože snažit se o dosažení takový rychlosti je zbytečný, nedá se v ní manévrovat, nemůžeš kopírovat terén, musíš letět alespoň ve střední výšce, každej tě uvidí a bum!

Ale vzhledem k tomu, že naprosto ignoruješ jakýkoliv argumenty celá tahle "diskuze" postrádá naprosto smysl a ty si budeš mlejt svou i když bude naprosto evidentní (ne že už by nebylo), že jsou to hlouposti. Vlastně jedinej důvod, proč se tu ještě snažim je, aby těm tvejm blábolům neuvěřil někdo, kdo do toho až tak nevidí...

na vysoko letici bombardery bych pouzil kombinaci Babylonského děla
fakt, drsnější zbraň snad nemohli postavit.

jinak ty Valkýri stáhli, když při testech "nasávaly" svými motory doprovodné F-15 nebo co je doprovázelo.

A lasery propti atomovkám? dnes by nebyl problém pokrý atomovku, která se nemusí maskovat v terénu nějakouu látkou s vysokým odrazem, který by účinek laseru zpochybnil.

Neminim to uz probirat ty jsi presvedceny o sve pravde, Air Forci, ja taky, tak se nebudem hadat.

Ze dnes muzes sestrelit Blackbird stary skoro padesat roku, a za tu celou dobu ho nikdo nesestrelil to jo Ale letoun co by letal az nekde do stratosfery dvoj nebo trojnasobnou rychlosti bych nesestrelil nicim existujicim ani kdyby ses treba rozkrajel kvuli tomu, a kdyz ted jsem neco psal o tzv. bombarderu Aurora co oficialne neexistuje, i kdyz jsou dukazy ze je, je to stejne jako bys v roce 1970 se se mnou hadal jestli existuje SR-71, kdyz i ten v te dobe byl prisne utajeny, a v roce 1987 jak bych ti tvrdil ze existuje neco jako F-117 nebo B-2 chlamal by ses, protoze v obou pripadech se lidi o nich dohadovali a USAF se tvarila ja nic ja muzikant.

A blbe jsi to pochopil s tema F-14. Maji ho JEN americke letadlovky, ALE vyvezly se prece jen do jednoho statu, do Iranu stejne jako rakety Phoenix a plany na vyrobu YF-17 Cobra. DNES uz Iran nema v provozu zadny F-14, ty co prezily valku s Irakem, tak bez nahradnich dilu z nich byl za par let jen bezcenny a opotrebovany srot, coz platilo i pro Iranske tanky zapadni vyroby, ktere byly z pulky zniceny z pulky skoro kvuli chybejicim dilum nejezdily a Iranci museli neuveritelne v obou pripadech improvizovat cele roky.

Zajimave, ze ses zameril na nejasnosti ve slohu, ale jsi nejak ticho, ze minule jsi rekl, ze F-14 nebyla nikdy sestrelena ve sluzbach USAF samozrejme nikdy (ale pozor - bylo par vaznych poskozeni v dusledku boje a minimalne jeden kvuli tomu vyradili, ale bezne havarie do ztrat nepocitame uz vubec).

O tom pripadu kdy F-14 byl sestrelene Miragi F-1 se dost vi, ohledne zbytku ztracenych Iranskych F-14 uz to jasne neni. Jeste donedavna mohly 2-4 letat, diky pouzivani dilu z ostatnich vyrazenych stroju. Mozna.