Súhlasíte s výstavkou raketovej základne USA v Česku?

souhlasím

lidi nechci vám kazit vaši hluboko myslnou debatu o politické siuaci tentkrát a dnes a technických specifikací raket atd ale jste kapku mimo mísu, nemyslíte? tohle nemá vůbec co dělat s názorem na výstavbu raketové základny u nás

To jistě má, protože je hodně velkej rozdíl mezi invazní a obranou základnou.

2Marty: Smím-li se zeptat: kde jsi to vyhrabal? Protože naprostá většina špionážních satelitů ani neni dost velká aby se do nich nějakej radar vešel a tou "tajnou technologií" doufam nemyslíš ty asgardský senzory?

ehm co říká název topicu? ptá se na váš názor jestli souhlasíte nebo nesouhlasíte s výstavbou s raketové základny u nás. Takže stačí jenom když napíšeš jestli souhlasíš nebo nesouhlasíš a důvody. Rozdíly mezi ofenzivní a defenzivní základnou si řešte v jinym vlákně a satelity už k tomu tuplem nepatří

No doře satelity už jsou trošku mimo, ale útočnej charakter základny by mohl leckoho přimět nesouhlasit (včetně mě).
Btw pro ty kdo to nepoznali: já souhlasim

jak už řekl tušim kolega Rayný tak cokoliv co má bejt defenzivní se může změnit na ofenzivní a američani jsou na to blbý dooost já bych je teda odsud vykrákal at si jdou stavet nekam jinam, třeba na Mars.

Air Force píše:

Před vynálezem jaderný bomby takovej stav panoval od doby co vzniklo lidstvo, zdá se že nastane znovu. Jelikož Rusko taky vlastní obstojnej arsenál protiraketovejch systémů tak se mi budování protiraketovýho systému USA jeví jako přiměřenej a rozhodně ne invazní krok. Nehledě na to že některejm živlům jako je třeba Kim je docela fuk jestli ho někdo zničí nebo ne- páč je to magor. A proti těm je třeba se bránit.

Ne-e, před vynálezem (resp. masovou výrobou) jaderných zbraní nic jako "princip vzájemného zničení" nebyl. Samozřejmě, válka mohla dva státy zruinovat, mohlo se vyhlazovat obyvatelstvo, ale to bylo jen "navíc" oproti normálním bojům. Nebyla to nutnost. Při jaderné válce to je ale zákonitost, jaderná válka se nevyhrává.

Kim je jen takové dítě, Irán je o něco nebezpečnější ale v zemi je plno populace proti radikální politice. To čeho se obávám je Rusko, protože jedinou zbraní, která Rusům zbývá, jsou jejich mohutné arsenály jaderných zbraní, a víme přece oba, že Rusové mají lepší střely. Protiraketový systém dosavadní harmonii Ruska a USA o něco shorší, Rusko už dalo myslím v nějaké nótě najevo, že se mu to nelíbí.

Mimoto Air Forci i ty musíš uznat, že existují možnosti jak mít základnu & neohrožovat civilní obyvatelstvo. Námořní lodě, námořní plošiny. Kdyby USA trochu zapracovaly, snad i nějaké upravené letadla jako nosiče protistřel, až moc scifi mi to nepřipadá. Navíc je to narozdíl od pevné základny mobilní.

Vzhledem k pomýlenému názoru amerických ultrakonzervativců "přineseme demokracii a mír pomocí násilí" si opravdu myslím, že riziko použití protiraketového systému v ofenzivní kampani není až tak nereálné. Opět říkám, studenou válku vyhrál to, že obě strany měly jaderné zbraně a ručily si při použití totálním zničením.

Hemi: ano, takhle můžeme založit i jiné diskuze. Namísto rozebírání episod se tam prostě bude psát jen a pouze hodnocení, že. Tohle je forum, tak se tu foruje Součástí názoru IMO musí být argumenty.

A ano, já jsem smaozřejmě proti Asi jste lidi málo hráli Tropico

Ale jak chceš umístit takovou námořní základnu do srdce evropy když tu žádný moře neni? Na Orlík?
Létající nosič
1. stejně musí někde parkovat a v případě ohrožení střelou by musel odstartovat a pak teprve jednat a jak už jsem zmínil dříve: v obraně před balistickými střelami jde především o čas. Než by se taková akce rozjela mohlo by už být pozdě.
2. je ještě daleko nebezpečnější než pozemní základna (rozuměj že z něj plyne minimální riziko - na pozemní základně žádný nevidim)

Rusů bych se nebál.Je pravda že roce 1972 USA a tehdejší SSSR uzavřeli smlouvu o omezení protiraketové ochrany, ale USA od smlouvy v roce 2002 odstoupila (v souladu s XV. článkem smlouvy) s tím že systém nemá zastavit masový úder Ruska (nebo i číny), ale jen omezený útok ze strany například Íránu, nebo KLDR. Jedinej kdo proti tomu protestoval byla Francie (bůh ví proč...)

Na zastavení úderu ze strany ruska USA nemá prostředky a do objevení silového pole mít nebude- k tomu by bylo třeba zničit tisíce hlavic, který se jen tak zničit nenechaj (klamný cíle a dokonce už i uhybný manévry). Takovej systém tedy rovnováhu sil narušit nemůže. Tim spíš že obdobné systémy buduje i rusko.

Kim je sice takový dítě, ale to je o důvod víc se ho bát a ještě víc se ho bát jestli má prst na spoušti k nukleární apokalypse. Osobně jsem velice rád že tu je alespoň ňáká možnost se před někym (spíš něčim) takovym bránit.

Zastaviť tisíc hlavíc?

Omg, už 20 hlavíc by zdevastovalo Zem, už by nešlo o to či je alebo nie je nejaké USA.

Zdá se že jsi právě pochopil pointu jaderný války- je jedno že to nepřežijeme my- hlavně že zhebne i nepřítel... je to krávovina, ale i jediná ponorka Ohio cls. nesoucí 240 nukleárních hlavic (24 střel Trident, každá nese deset hlavic) je schopná kompletně vyhladit planetu. Teď si představ že se někde něco semele a tyhle rakety odstartujou, proti něčemu takovýmu se ubránit nedá.

Air Force píše:

Ale jak chceš umístit takovou námořní základnu do srdce evropy když tu žádný moře neni? Na Orlík?

Základna nutně ve středu Evropy USA chrání leda tak před Ruskem. Pokud jim jde o obranu před KLDR a Iránem, stejně dobře by mohly být námořní síly v severním a středozemním moři.

1. stejně musí někde parkovat a v případě ohrožení střelou by musel odstartovat a pak teprve jednat a jak už jsem zmínil dříve: v obraně před balistickými střelami jde především o čas. Než by se taková akce rozjela mohlo by už být pozdě.

V Německu jsou letecké základny, ve vzduchu by stále byly přítomny letadla okamžité reakce. USA si mohou dovolit posílat bombardéry ze středozápadu do Iráku, v tom není problém.

2. je ještě daleko nebezpečnější než pozemní základna (rozuměj že z něj plyne minimální riziko - na pozemní základně žádný nevidim)

To jsem nepochopil .. pro koho jaké riziko? Že letadlo spadne? Nebo pro nepřítele?

Rusů bych se nebál.Je pravda že roce 1972 USA a tehdejší SSSR uzavřeli smlouvu o omezení protiraketové ochrany, ale USA od smlouvy v roce 2002 odstoupila (v souladu s XV. článkem smlouvy) s tím že systém nemá zastavit masový úder Ruska (nebo i číny), ale jen omezený útok ze strany například Íránu, nebo KLDR. Jedinej kdo proti tomu protestoval byla Francie (bůh ví proč...)
Na zastavení úderu ze strany ruska USA nemá prostředky a do objevení silového pole mít nebude- k tomu by bylo třeba zničit tisíce hlavic, který se jen tak zničit nenechaj (klamný cíle a dokonce už i uhybný manévry). Takovej systém tedy rovnováhu sil narušit nemůže. Tim spíš že obdobné systémy buduje i rusko.

Záleží na síle potencionálního prvního amerického raketového útoku. Rychlý úder na ruské raketové základny by mohl eliminovat spoustu hlavic, zbytek by pak mohl dočistit potecionální masivní deštník. Podívej, když mají obě strany prostředly pro vybudování tisíců hlavic, není problém aby jedna strana shromáždila prostředky na vybudování tisíců protistřel. Je to samozřejmě šílené, ale to je celé (oficiální) irácké tažení taky.
Rusko, jak jsem řekl, se vyjádřilo proti té základně USA ve střední Evropě.

Kim je sice takový dítě, ale to je o důvod víc se ho bát a ještě víc se ho bát jestli má prst na spoušti k nukleární apokalypse. Osobně jsem velice rád že tu je alespoň ňáká možnost se před někym (spíš něčim) takovym bránit.

Ono se dá pochybovat, že by generálové příkaz Kima uposlechly, víš. Oni nerozdíl od něho nejsou až tak cvoci a mají rádi své teplé místečko.

1.
Nejsem si jistej jakej si představuješ že ty protirakety maj dolet, ale ze středozemního moře by nad střední evropu rozhodně nedoletěli.
2.
To jako chceš udržovat 24 hodin deně 365 dní v týdnu desítky let v kuse letadlo s protiraketama? V tom bych řekl že je problém. Asi ti uchází spotřeba jakou by takovej stroj měl - musel by mít hodně velký rozměry (úprava Boeingu 747-800, nebo C-5 Galaxy) a taková mašinka by na jeden let (bez doplňování paliva za letu cca 20hodin) sežrala víc než 300 tun kerosenu, nehledě na omezenou životnost takovýho stroje a nutnosti nákupu novýho. Plus někdo by takovýmu stroji musel zajišťovat radarový služby, což znamená nutnost součastně s nosičem vysílat na hlídkové lety letadlo AWAC, nebo stejně zbudovat na příslušných místech radarové stanice. A ano. Letadlo lze sestřelit (nebo jinak vyřadit) daleko snadněji, než pevnou základnu s baterií raket.
3.
Síla prvního útoku je v totální jaderné válce je úplně vedlejší, pokud USA zaútočí balistickými raketami na Rusko to OKAMŽITĚ vyšle rakety k protiútoku. Tzn dříve než americké rakety dosáhnou ruského území a než budou moci cokoliv zničit (hlavice nevyjmaje). => do vzduchu se dostanou desítky tisíc hlavic a zkáza je dokonána a žádnej raketovej deštník ti nepomůže.
Tisíce střel budovaly během studené války, tehdy byly prostředky na zbrojení prakticky neomezené. Nyní se situace poněkud změnila a vybudování tisíců protistřel je prakticky neproveditelné. Nehledě na pouze omezenou spolehlivost protiraketových systémů, které proti moderním ruským raketovým systémům prakticky nemají šanci (klamné cíle, rušiče, dipóly a dokonce úhybné manévry)
4.
Já nepochybuju že kdyby Kim řekl, tak rakety poletí. Úroveň propagandy KLDR je ještě na vyšší úrovni než za studené války v SSSR, nebo USA.

Air Force píše:

Zdá se že jsi právě pochopil pointu jaderný války- je jedno že to nepřežijeme my- hlavně že zhebne i nepřítel... je to krávovina, ale i jediná ponorka Ohio cls. nesoucí 240 nukleárních hlavic (24 střel Trident, každá nese deset hlavic) je schopná kompletně vyhladit planetu. Teď si představ že se někde něco semele a tyhle rakety odstartujou, proti něčemu takovýmu se ubránit nedá.

presne to hovorím, ciel je aby k niečomu takému ani nedošlo, a nie obrana čo nič nezmôže.

S tim se nedá nesouhlasit, ale bohužel to visí na lidech a ty nejsou zrovna moc důvěryhodný. Proto je lepší mít alespoň omezenou obranu, která může pomoci alespoň před různejma jinejma trotlama, kteří nemají takové prostředky.

Air Force píše:

1.
Nejsem si jistej jakej si představuješ že ty protirakety maj dolet, ale ze středozemního moře by nad střední evropu rozhodně nedoletěli.

Dobře, přiznávám, že technické parametry protistřel nejsou moje silná stránka, ale pokud ty antirakety mohly dostat cíl na balistické dráze tak přece není problém doletět někde z Jadranu nebo Severního moře. Vždyť mají dva stupně + samotnou zbraň.

2.
To jako chceš udržovat 24 hodin deně 365 dní v týdnu desítky let v kuse letadlo s protiraketama? V tom bych řekl že je problém. Asi ti uchází spotřeba jakou by takovej stroj měl - musel by mít hodně velký rozměry (úprava Boeingu 747-800, nebo C-5 Galaxy) a taková mašinka by na jeden let (bez doplňování paliva za letu cca 20hodin) sežrala víc než 300 tun kerosenu, nehledě na omezenou životnost takovýho stroje a nutnosti nákupu novýho. Plus někdo by takovýmu stroji musel zajišťovat radarový služby, což znamená nutnost součastně s nosičem vysílat na hlídkové lety letadlo AWAC, nebo stejně zbudovat na příslušných místech radarové stanice. A ano. Letadlo lze sestřelit (nebo jinak vyřadit) daleko snadněji, než pevnou základnu s baterií raket.

Nedá se říct, že to je lepší než základna, ale je to jiné. USA mají letecké hlídky na hranicích létajících celý rok v kuse, mají AWACSy monitorující pobřeží, a jiné státy to zvládají taky. Mají tisíce letadel, se spotřebou na mě něchoď. Ano, dají se sestřelit, ale potencionální mobilita a vyšší počet letadel (navíc nad prostorem států NATO) to mohou vynahradit
Mluvil jsem také o lodích.

3.
Síla prvního útoku je v totální jaderné válce je úplně vedlejší, pokud USA zaútočí balistickými raketami na Rusko to OKAMŽITĚ vyšle rakety k protiútoku. Tzn dříve než americké rakety dosáhnou ruského území a než budou moci cokoliv zničit (hlavice nevyjmaje). => do vzduchu se dostanou desítky tisíc hlavic a zkáza je dokonána a žádnej raketovej deštník ti nepomůže.
Tisíce střel budovaly během studené války, tehdy byly prostředky na zbrojení prakticky neomezené. Nyní se situace poněkud změnila a vybudování tisíců protistřel je prakticky neproveditelné. Nehledě na pouze omezenou spolehlivost protiraketových systémů, které proti moderním ruským raketovým systémům prakticky nemají šanci (klamné cíle, rušiče, dipóly a dokonce úhybné manévry)

Spojené státy vynakládají přes 300 mld. USA za rok na zbrojení.

4.
Já nepochybuju že kdyby Kim řekl, tak rakety poletí. Úroveň propagandy KLDR je ještě na vyšší úrovni než za studené války v SSSR, nebo USA.

Propaganda je jedna věc, druhá věc je loajalita generálů. Oni komunisti později ani moc nevěřili v komunismus, že.

On neni problém aby ta raketa takovou vzdálenost uletěla, ale aby ji uletěla + aby se dostala do výšky několika set kilometrů a udržela si dostatečnou rychlost k navedení a zničení hlavice. A ta samotná zbraň už nemá žádný vlastní pohon (jen manévrovací rakety). Od druhýho stupně se odděluje kuli snížení hmotnosti se kterou je třeba pohybovat při koncovém navedení.

300 mld USD se ti možná může jevit jako hodně peněz (já bych za to žil několik životů jako prase v žitě), ale když si uvědomíš ceny moderních zbraní (přes 345 mil USD za F-22+ náklady na vývoj, což při plánovaném nákupu 750 strojů dává 2,58 ml. Nebo B-2 Spirit- 872,25 mil USD za bombardér, náklady na dostavbu letadlové lodi CVN-76 a vývoj a stavbu CVN-77, stavbu ponorek třídy Seawolf......) zjistíš že je to pořád málo (kůli nízkýmu rozpočtu museli zrušit projekt RAH-66 a značně omezit projekt Joint Strike Fighter). Na ňákou masovou výrobu protiraketových systémů můžeš s klidem zapomenout. A při ceně pohonejch látek dokonce i na ty nepřetržitý hlídkový lety. To o čem ty mluvíš jsou několikahodinový lety letounů F-14 a F-18 mající ve srovnání s mamutama nesoucíma antiraketovou baterii mizivou spotřebu.

Lodě- kam je chceš umístit?

Ano- propaganda je jedna věc a to že už děti v mateřský školce se 3× denně modlej k "božskému Kimovi" a každej musí mít doma jeho obrázek na kterym nesmí bejt ani zrnko prachu (což skutečně kontrolujou) jinak tě i s rodinou pošlou do lágru je věc jiná. Když On řekne, tak si nikdo nedovolí ho neuposlechnout.

Evropa není tak veliká, podle tvojí logiky kdyby KLDR vypustila raketu na Norsko, tak je proti ni česká základna krátká. A pokud vím, USA nejednají o základně v Norsku nebo Itálii. Takže IMO ano, klídně by ty protistřely mohly být rozmístěny v Severním nebo Středozemním moři.

300 mld USD je samozřejmě velká částka, ale není to příliš, jistě. V době Raegana vydávali více. Myslel jsem tím spíše to, že USA se nebojí vydávat na zbrojení velké sumy a kdyby opravdu chtěly, tak by masivní deštník udělat mohly.
Osobně bych ale raději viděl misi na Mars.

Viz. výše, Severní a Středozemní + přilehlé.

Ty mě nechápeš, nějaká rodinka v KLDR, co ani neví, že existuje zbytek světa a generál, která má prospěch z toho, že si žije jako prase v žitě je jiná věc. Podívej se co dělal Stalin, nemylím masové popravy ale ten způsob života. Faktem zkrátka je, že až na vyjímky lidé ve vysokých postaveních nemají spíše zájem ohrozit svoje postavení. Tedy jít třeba do války.

Tak jako tak jsem rád, tvůj hlavní argument není "neznáším teroryzti, buš ide proti nym, god bless america"

Jsem PROTI!
Česká Republika jde Američanům na ruku! Tady nebudou stavět žádný raketový sila ale jen základnu s několika jednotkama, pár vozdel a konec (nějaký tanky, obrněnce...). Ale to mi snad nepotřebujem, ne? Máme vlastní vojsko. A kdo by po nás střílel rakety? ČR nemá konflikty sjinými státy třeba jako Amerika. Ani žádny velký přírodní bohatství, jen torchu uhlí:) Amerika se se*e všude, a hlavně tam kde je ropa...

No s tim dosahem jde o to: Z čech do Norska ta protiraketa doletí, ale ze středozemního moře už sotva. A z čech doletí i nad sicílii, ze severního moře těžko. Takže bys musel vybudovat dvě námořní základny, abys dosáhnul kýženýho výsledku.

Rozpočet na zbrojení by USA v případě nutnosti dokázali zvýšit natolik, aby si mohli dovolit prakticky cokoliv. Ale pokud by to udělali jen tak z ničehož nic tak by jim ta vláda asi dlouho nevydržela.

A nebyla náhodou zrovna za Stalina světová válka?

Yo- takový názory jsou super

Ano, měl jsem na mysli dvě základny, jednu v severním a druhou v středozemní moři. Buď základny nebo námořní lodě.
Mimoto, jsem si vzpoměl, USAF přece vyvíjí Boeing s laserem v čumáku ..

USA dokázala jít do války, která se později ukázala jako zbytečná a jako jejich nový Vietnam. Obojí kritici tvrdili od počátku napětí mezi Bushem a Saddamem. Netvrď mi, že by nedokázali shromáždit podporu pro superdeštník. Kdyby samozřejmě opravdu chtěli.

To samozřejmě byla, a zřejmě by do války vstoupil časem sám, nicméně je rozdíl mezi dobyvačnou válkou a válkou bez vítěze. A už vůbec se nezmiňuji, že jeho vztahy s Hitlerem nebyly dobré, a válku zamýšlel zřejmě jen proti Německu, on na ni původně zájem neměl. Ostatně vládl od 20. let a ani před ani po WW2 se neodhodlal k nějakému výboji jako Hitler. On ani Stalin nedokázal na západ zaútočit atomovkami, a že je ještě za svého života k dispozici měl. Už tehdy totiž hrozilo, že by mu Američani vypařili většinu měst v odvetě. A on později raději vodku a paranoiu ..

ne nesouhlasí za těch podmínek které požadují,NE
a takhle ničit Libavou(je to tam nádherný)ještě ke všemu by to byl v podstatě kus USA v našem státě

myslím, že na tento web tyto otázky vůbec nepatří

Jestli se ti nelíbí tak je něčti.

Tak dlouho jsem se nanasmal Ja jsem pro, kdyz ji postavi, tak je muzeme vyhnat a mame vlastni zakaldnu Delam si srandu me je jedno, hlavne, kdyz tady nebudou zasevat svoje nazory! Tim myslim Americke

Pro. Výhody jsou faktické, nevýhody jen teoretické.