Air Force píše:
A kdo toho autopilota šikovně upravil?
Btw
[img][./images/thumbs/1337193_1253561594.jpg]http://img42.imageshack.us/img42/9448/1337193.jpg[/img]
O baráku a termitu nic nevim - nikdy jsem se v tom nehnípal, takže tady odporovat nebudu

To tlačítko by dávalo smysl, kdyby letěl konstantně v jedné letové hladině a nebo kdyby se dostal do dopadové hladiny třeba 5s před nárazem
[img][./images/thumbs/vkaua175_1253631518.jpg]http://i711.photobucket.com/albums/ww114/peterene/vkaUA175.jpg[/img]
[img][./images/thumbs/calculation01_1253631519.jpg]http://i711.photobucket.com/albums/ww114/peterene/calculation01.jpg[/img]
[img][./images/thumbs/calculation02_1253631520.jpg]http://i711.photobucket.com/albums/ww114/peterene/calculation02.jpg[/img]
Rozhodně nemohlo jít o nějaké jednoduché nastavování výšky (podobně by se dalo doufat že čisté pomocí toho čudlíku přistaneš na pár metrů přesně), navíc oficiální verze je taková, že provedené manévry byly čisté otázkou manuálního řízení.
http://www.youtube.com/watch?v=ClDtwOR-3wQNebo čumák toho letadla napálil do té půlky 81.podlaží s bateriema náhodou?

[img][./images/thumbs/ua175impactvizualization_1253631872.gif]http://i711.photobucket.com/albums/ww114/peterene/UA175impactvizualization.gif[/img]
____________________________________________
Co jsme minimálně a nepopiratelně dokázali je to, že NIST se ve svých simulacích dopadů letadel utla místy až o téměř 10°, což je pro její zprávu fatální, neboť různé zkoumané scénáře nemusely vést ke kolapsu věže už při párstupňové odchylce.
proto by měly své simulace minimálně znova nastavit, či spíše lépe zveřejnit, což IMHO nikdy neudělají.